Что такое мера пресечения в уголовном производстве – разъяснение от адвоката
#криминал
#уголовная ответственность
#СИЗО
#УПК Украины
час читання 15 хв.
Автор статті: Сергей Березин
Юридична відповідність:
Пронин Руслан Александрович, адвокат Адвокатського об’єднання АКТУМ, свідоцтво: #№3174/10 від 21.12.2006
Дата останнього оновлення:
02.09.2025
«Челобитная» – уважаемый человек подает письменную просьбу и в буквальном смысле головой (челом) ручается за явку подозреваемого в совершении злого дела на суд. Если же во время обыска злоумышленник прячется, скрывается и за него никто не хочет поручиться, то такой человек признается «лихим», с последующей «отдачей за пристава». Это значит, что до судебного разбирательства на подозреваемого наденут наручники, закуют в колоду и поместят в сарай, хлев или вообще в яму...
Именно «челобитная» (ныне – поручительство) и «отдача за пристава» (ныне – содержания под стражей) были в истории Украины времен Запорожской Сечи гетмана Вишневецкого двумя первыми досудебными мерами пресечения. И именно эти мероприятия согласно «Судебникам 1497 и 1550 гг.» и «Литовского устава» в третьей редакции 1588 года составляли тогда систему мер досудебного влияния.
А как сегодня в Украине обращаются с подозреваемыми в совершении уголовных правонарушений во время досудебного расследования и судебного разбирательства? Что им угрожает и вообще, что представляет собой современный институт мер пресечения в уголовном производстве? Об этом мы попросили рассказать ведущих адвокатов по уголовным делам Адвокатского объединения «Актум».
Мера пресечения в уголовном производстве: что это, как избирается, что делать подозреваемому
Начнем с теории – что такое мера пресечения?
Функционирование института мер пресечения, их виды, цель и порядок применения определены в разделе II Уголовного процессуального кодекса Украины (КПК), принятого Верховным Советом в 2012 году. Сегодня мы опираемся на действующую редакцию кодекса от 23.07.2025 г. и прежде всего хотим обратить внимание на отсутствие у УПК, как это ни странно, самого определения «мера пресечения». Что делать? Учитывая, что официальной трактовки нет, придется обратиться к теории уголовно-процессуальных норм и публикаций правоведов на эту тему.
Если провести небольшой анализ, то можно сделать вывод, что в большинстве случаев мерами уголовно-процессуального принуждения считаются процедуры воздействия со стороны различных государственных органов или уполномоченных должностных лиц на поведение подозреваемых или обвиняемых в совершении уголовных правонарушений. Главное – обеспечить выполнение ими процессуальных обязанностей в тех случаях, когда они их не выполняют, чтобы гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемых в рамках уголовного судопроизводства.
Лично я для себя определяю, что, по сути, мера пресечения в уголовном производстве – это прежде всего определенные ограничение прав и свобод личности, установленные Законом, для обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого с целью обеспечения полного, всестороннего, и самое главное – объективного расследования, полного,всестороннего и беспристрастного судебного разбирательства и, как следствие, справедливого приговора, т.е. назначение необходимого и достаточного наказания для исправления — подчеркивает Руслан Пронин.
А как же кандалы, колода и содержание в яме вопреки воле подозреваемого? Что это, если не ограничение свободы? И из средневековья суть не поменялась. Претерпела изменения лишь форма, то есть яму заменили следственным изолятором, а, кстати, челобитная так и осталась личным поручительством. Об этих и других видах мер пресечения в уголовном производстве читайте далее.
Какие существующие виды мер и которые из них выбирают чаще всего
Среди превентивных средств уголовно-процессуального принуждения, применение которых осуществляется вопреки воле и желаниям подозреваемого, именно мера пресечения является самыми строгими. Согласитесь, содержание под стражей в следственном изоляторе гораздо жестче, чем, например, денежное взыскание, отстранение от должности и даже арест имущества.
Мы уже выяснили, что по юридической природе меры пресечения избираются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый еще не признан виновным. Иными словами, согласно презумпции невиновности он остается невиновным. Именно поэтому избрание и применение мероприятий, которые в той или иной степени ограничат права и свободы человека, никак не могут расцениваться как вид наказания, а только в виде пропорциональных обстоятельствам мерам для обеспечения нормального хода уголовного производства.
В каких случаях следователь или прокурор инициирует меру пресечения
Инициаторы избрания меры пресечения – следователь или прокурор с ходатайством к следователю судье или суду.
Субъекты применения – подозреваемые или обвиняемые.
Главная цель избрания меры пресечения – обеспечить исполнение подозреваемым/обвиняемым процессуальных обязанностей и исключить с их стороны следующие риски:
укрывательство во время досудебного расследования или судебного разбирательства;
уничтожение, укрывательство или порча вещей и документов, важных для установления обстоятельств преступления;
незаконное воздействие на участников уголовного производства;
препятствование уголовному производству любым другим способом;
совершение других преступлений или продолжение существующего.
Основания для избрания меры пресечения по КПК – обоснованное подозрение и наличие рисков, указанных выше.
Обратите внимание, что предупредительная мера может применяться исключительно при наличии следующих аспектов:
подозрения, обязательно обоснованного;
рисков, обязательно доказанных;
недостаточность применения более мягких мер предотвращения рисков.
Это означает, что прокурор или следователь не вправе инициировать назначение мер пресечения при наличии мотивированного подозрения, но без доказательства рисков или, наоборот, при наличию обоснованных рисков, но при отсутствии доказательств подозрения. Если все же прокурор или следователь выйдет с такой инициативой в суд, то с вероятностью почти 100% профессионально составленное возражение на ходатайство об избрании меры пресечения будет принято судом во внимание.
Юридическая практика свидетельствует, что именно доказывание рисков или их отсутствия вызывает наибольшие затруднения. Дело в том, что само понятие «риск» является категорией, относящейся к прогнозам, то есть прокурору нужно доказывать вероятность совершения подозреваемым тех или иных действий в будущем, опираясь при этом на факты настоящего. К тому же все доводы должны точно соответствовать степени ограничений прав и свобод конкретной меры пресечения, то есть быть соответствующими, а также достаточными для неё. То же можно сказать и о доводах стороны защиты об отсутствии рисков, на которые ссылается прокурор.
Пример. В качестве примера можно привести судебную практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), например, дело Tkachev v. Ukraine (заявление №39458/02). Суд в своем решении, в частности, отметил, что повторение в постановлении формальных оснований содержания под стражей без всякой попытки доказать, каким образом они должны применяться, никак не может расцениваться как «соответствующие» и «достаточные».
Систему меры пресечения можно условно разделить на основные, а также на те, которые в соответствии с разделом IV УПК применяют в особых уголовных производствах.
Согласно действующему законодательству Украины меры пресечения делятся на:
личное обязательство (ст. 179 УПК);
личное поручительство (ст. 180 УПК);
домашний арест (ст. 181 УПК);
содержание под стражей (ст. 183 УПК);
залог (ст. 182 УПК).
Также существует временная мера пресечения – задержание (ст. 208 УПК Украины).
К средствам особых порядков уголовного производства, которые могут применяться наряду с основным, относятся:
Передача несовершеннолетних под наблюдение родителей, попечителей и других законных представителей ( ч.1 ст. 493 УПК);
Передача лиц в порядке ч.1 ст. 508 УПК, к которым будут приняты меры медицинского характера:
опекунам, членам семьи или близким родственникам с условием обязательного врачебного надзора;
направление в психиатрическое медицинское учреждение, где исключена возможность опасного поведения.
Экстрадиционный арест в рамках Международного сотрудничества Украины в ходе уголовного производства (п.9 ст. 541 УПК).
Указанная система превентивных мер позволяет осуществлять индивидуальный подход при их применении и выбирать в том или ином случае самый эффективный из них как в интересах правосудия, так и для того, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав и свобод подозреваемого или обвиняемого.
Для того, чтобы понять, как такую меру выбирают, необходимо рассмотреть вопросы, связанные с сущностью каждой меры пресечения и порядком ее назначения.
Личное обязательство – приоритетная цель в любом уголовном производстве при избрании меры пресечения
Самой мягкой предупредительной мерой является личное обязательство. Его содержание состоит в том, что на подозреваемого/обвиняемого судом возлагается ряд обязательств. Согласно ст. 179 УПК личное обязательство как мера пресечения оформляется письменно и вручается под подпись с обязательным разъяснением, что в случае его неисполнения к нарушителю будут применены более жесткие меры пресечения и штрафные санкции.
Что такое личное обязательство конкретно? Приведем примеры обязанностей:
прибывать с определенной периодичностью к уполномоченному должностному лицу;
не оставлять без соответствующего разрешения населенный пункт, являющийся местом проживания;
сообщать об изменении места жительства или работы;
воздерживаться от общения с участниками уголовного процесса или общаться с ними в установленном порядке;
не посещать места, определенные при назначении личного обязательства;
пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма;
постараться найти работу или учёбу;
сдать документы, позволяющие выезжать за границу;
носить электронный браслет.
Личное поручительство – гуманная альтернатива содержанию за решеткой
Мы уже упоминали об этой мере, когда вели разговор об истории предупредительных мероприятий в Украине. Сегодня вопрос личного поручительства урегулирован ст. 189 УПК.
Смысл этой ограничительной меры состоит в том, что для выполнения подозреваемым/обвиняемым возложенных на него обязанностей назначается одно или несколько лиц, вызывающих доверие. Личное поручительство оформляется в виде письменного обязательства поручителя и устанавливает его ответственность за неявку поручаемого по первому требованию к следователю или в суду либо невыполнение им других установленных обязательств посредством системы штрафов. Иными словами, личным поручительством государство делегирует ответственность за поведение подозреваемого/обвиняемого людям, которым само доверяет.
Конечно, со стороны гуманизации уголовного процесса эта предупредительная мера выглядит очень привлекательно, однако, что в реальности?
С учетом адвокатской практики приходится констатировать, что сегодня эта мера назначается редко. Можно даже утверждать, что институт личного поручительства из-за системных отказов судей практически не срабатывает.
Почему это происходит? Среди основных причин можно выделить:
перестраховку со стороны судей и, как правило, сильное давление обстоятельств;
низкий уровень доверия судей к поручителям;
отсутствие эффективных средств воздействия;
слабый контроль и полное отсутствие рычагов принуждения.
Все эти обстоятельства никак не могут оправдывать игнорирование личного поручительства как меры пресечения. Об этом часто напоминает ЕСПЧ, рассматривая соответствующие заявления.
Пример. Особенно ярким случаем, который можно привести в качестве примера, является дело Korniychuk v. Ukraine (заявление №10042/11). В решении ЕСПЧ отмечено, что материалы дела не содержат никаких признаков, указывающих на рассмотрение надлежащим образом судами любых альтернативных, менее обременительных мер, в частности личного поручительства, что является прямым нарушением п. 3 ст. 5 Европейской конвенции по правам человека.
Что можно посоветовать в этом случае подозреваемому и его защитнику? Опыт работы уголовных адвокатов АО «Актум» позволяет дать несколько рекомендаций:
выбирайте в качестве кандидатов в поручители наиболее авторитетных и респектабельных людей, причем таких, чтобы даже их внешний вид говорил о высоком статусе;
тщательно подбирайте документы, подтверждающие, что кандидат в поручители заслуживает доверия: характеристики с места работы, награды, грамоты, боевые награды, полученные за заслуги в войне против РФ;
ищите биографические связи с будущим поручителем, например, если он раньше работал в одном проекте или является другом;
тщательно подготовьте соответствующее ходатайство, особое внимание уделив аргументации необходимости применения личного поручительства;
обеспечьте участие кандидатов в поручители в судебном заседании и их выступления;
обязательно фиксируйте отказ и его мотивировку.
Наша практика доказывает, что, несмотря на сложности, при достаточной настойчивости и железобетонных аргументах решить вопрос в пользу защиты можно.
Домашний арест – очередной шаг Украины к общечеловеческим ценностям
Домашний арест – сравнительно новая для Украины мера, которая появилась с принятием в 2012 году нового УПК. Он заключается в лишении подозреваемого/обвиняемого свободы передвижения и изоляции от общества, но не за решеткой, а в привычных для него домашних условиях.
Тем самым Украина еще раз демонстрирует свое стремление к европейским ценностям, таким как свобода, демократия, права человека. Более того, важно, что это происходит не декларативно, а в виде реальной демократизации и гуманизации системы уголовно-процессуального принуждения. И главное, эти процессы проходят в условиях войны и вопреки оголтелому российскому шовинизму, желающему уничтожить Украину с ее демократическими институтами.
Регулирует меру пресечения домашний арест ст. 181 УПК, согласно которой на подозреваемого/осужденного возлагается обязательство не покидать свое жилье круглосуточно или в течение определенного судом конкретного периода времени. Домашний арест в Украине не может превышать 2 месяца, но при наличии достаточных оснований он может быть продлен до 6 месяцев. Это по сравнению с другими странами достаточно демократические условия.
Примеры мировой судебной практики - Самые громкие в мире домашние аресты:
Галилео Галилей– находился 9 лет в итальянском поселке Арчетри возле Флоренции под строгим наблюдением без права выхода из дома.
Лидер оппозиционных сил Мьянмы (бывшая – Бирма) Аун Сан Су Чжи трижды находилась под арестом дома: первый раз в течение 6-ти лет, второй – 2-х лет и третий – 7-ми лет, то есть продолжительность ее домашнего ареста составляла более 15 лет.
Генеральный секретарь ЦК Компартии КНР Чжао Цзыян– провел в своей резиденции без права выхода 15 лет.
Особое внимание необходимо обратить на контроль этой предупредительной меры и ответственность за нарушение её условий.
Когда назначают домашний арест, одновременно возлагается ряд обязательств, поэтому контроль над этой мерой всегда усилен. Контролирует состояние исполнения условий домашнего ареста соответствующее подразделение Национальной полиции. Процедуры и порядок работы правоохранителей определены в соответствующей инструкции, утвержденной Приказом МВД Украины 13.07.2016 г. №654. В ней установлен порядок учета лиц, к которым применен домашний арест, и порядок действий уполномоченных лиц при выполнении функций контроля за поведением арестованных.
Адвокат Руслан пронин обращает внимание: В зависимости от возложенных на арестованного дополнительных обязанностей порядок контроля со стороны полиции может отличаться. Все связано с тем, есть ли в постановлении о домашнем аресте требование ношения электронного браслета, который закрепляется на теле и позволяет идентифицировать местонахождение в реальном времени.
Так, при наличии браслета контроль осуществляется с помощью системы электронного мониторинга, которая круглосуточно отслеживает и фиксирует местонахождение лица, находящегося под домашним арестом. В случае получения сигнала тревоги полицейский самостоятельно или в составе оперативной группы немедленно выезжает по месту жительства арестованного, выясняет обстоятельства и при подтверждении факта нарушения сразу уведомляет следователя.
Если судом не выбрана дополнительная обязанность в форме ношения электронного браслета, то контроль условий домашнего ареста осуществляется полицейским путем посещения места жительства, опроса соседей и членов семьи, телефонных звонков. При этом периодичность посещений устанавливает контролирующий орган нацполиции, но не реже одного раза в неделю. Причем, если есть подозрения о нарушении арестованным условий домашнего ареста, посещения могут осуществляться также и в ночное время.
Что касается ответственности за нарушение условий меры пресечения, в том числе ношение электронного браслета при домашнем аресте, то в соответствии с общим правилом, суд может заменить эту превентивную меру более суровой. Учитывая это, наиболее уязвимой категорией подозреваемых/обвиняемых являются те, к которым был применен домашний арест, ведь в этом случае более строгой мерой остается лишь одна – содержание под стражей.
Мера пресечения залог
Еще одной мерой, не связанной с лишением свободы, является залог. Смысл этого предупредительного мероприятия заключается во внесении подозреваемым/обвиняемым на специальный счет определенной денежной суммы в качестве обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей. Если обязательства не выполняются, то залог как мера пресечения может быть изменен, а денежная сумма залога зачисляется на госсчет специального фонда для использования так же, как и средства судебного сбора.
Сегодня залог является самой распространенной мерой пресечения, потому что используется как самостоятельно, так и одновременно с содержанием под стражей в качестве альтернативы.
Когда назначают меру пресечения возникает достаточно много споров вокруг размера залога – денежной суммы, которая должна быть внесена на спецсчет. Дело в том, что законодательно (ст. 182 УПК) установлены критерии определения этой суммы, а именно:
преступление небольшой тяжести – до 20 прожиточных минимумов;
тяжкое преступление – 20-80;
особо тяжкое преступление – 80-300;
в исключительных случаях – более 300 прожиточных минимумов.
При внесении в полном объеме определеной суммы денежных средств считается, что избрана мера пресечения – залог.
Именно последний критерий определения размера залога вызывает возмущение и вал гневных публикаций в СМИ. Сегодня суды постоянно игнорируют материальное положение подозреваемых или учитывают его формально. И это часто выражается в:
назначении чрезмерных размеров залогов без какой-либо оценки финансового положения;
формальном обосновании размера залога, когда основной акцент делается исключительно на тяжести совершенного преступления или на размерах причиненного ущерба;
назначении сразу огромного размера залога с его постепенным уменьшением.
Выходит, что фактически залог используют не в качестве превентивной меры, а как еще одну возможность давить на подозреваемого. Особенно это ясно видно по резонансным делам, где размеры залогов могут достигать 500 млн. грн.
Реальная судебная практика: избрание меры пресечения в форме непомерного залога
Высший антикоррупционный суд (дело №991/510/23). Содержание резолютивной части определения о применении меры пресечения: «Ходатайство следователя, согласованного с прокурором удовлетворить. Применить к подозреваемому меру пресечения содержания под стражей на 60 дней. Определить залог в размере 37 258 прожиточных минимумов (100 000 472 грн)».
При этом следственный судья, назначая размер залога более 100 млн. грн., как альтернативу содержанию под стражей, исходила из вероятной выгоды, которую мог получить подозреваемый в совершении преступления. Однако вина подозреваемого еще не доказана, а залог формально рассчитан якобы он признан преступником.
Сейчас многомиллионные залоги являются системными и скорее используются не как превентивная мера предупреждения/препятствования уголовному производству, вопреки УПК. Ведь в соответствии с УПК Украины и практикой ЕСПЧ: «определение размера залога должно основываться на принципах соразмерности, индивидуализации и пропорциональности, а не только на тяжести инкриминируемого преступления или размере причиненного ущерба. Недопустимо установление залога без анализа имущественного положения и личных обстоятельств подозреваемого, поскольку это нарушает баланс между интересами правосудия и правами человека».
И конечно, что в таких условиях правовая защита в виде квалифицированного обжалования постановления о применении меры пресечения является необходимым условием восстановления нарушенных прав подозреваемого. Подробнее о том, как обжаловать меру пресечения в нашей статье «Если СИЗО уже избрали – как обжаловать меру пресечения».
Содержание под стражей (СИЗО) – самая строгая мера пресечения
Мы с вами уже говорили о том, что любое пресечение может быть применено исключительно к подозреваемым/обвиняемым и только при наличии обусловленного подозрения в совершении преступления и доказанной вероятности препятствий уголовному производству в будущем. В то же время Уголовный процессуальный кодекс устанавливает правовой статус этих лиц, то есть законом ограничивается круг тех, к кому можно применять содержание под стражей. Более того, в ч.2 ст. 183 УПК прямо указано, что мера пресечения вообще не может применяться, кроме подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания в форме:
Штрафа в размере более 3-х тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан при наличии оснований, указанных в ст. 177 УПК и при доказательстве невыполнения этими лицами условий ранее избранных мер.
Лишения свободы до 3-х лет и опять же при наличии оснований, предусмотренных ст. 177 УПК и в случае доказывания, что во время пребывания на свободе эти лица скрывались от досудебного следствия или суда, препятствовали уголовному производству или им сообщалось о подозрении в совершении преступления – применяется к ранее судимым.
Лишения свободы до 5-ти лет при наличии оснований и доказывания фактов укрывательства от досудебного следствия или суда, препятствования уголовному производству и, если им сообщили о подозрении.
Лишения свободы более 5 лет без каких-либо условий.
Лишение свободы более 3-х лет – применяется к ранее судимым.
Кроме указанных лиц, содержание под стражей, может применяться: к разыскиваемым компетентными органами иностранного государства за преступления, по которым решается вопрос об экстрадиции или к тем, в отношении которых имеется ходатайство Международного уголовного суда о временном аресте или аресте с последующей передачей в рамках международного сотрудничества во время уголовного производства.
Заметьте, что следственный судья или суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, обязательно определяет размер залога (как альтернативы), который должен быть достаточным для обеспечения исполнения подозреваемым или обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 4 статьи 183.
Особенности применения содержания под стражей во время военного положения
Война внесла свои коррективы также и в уголовно-процессуальную систему. Так, статья 615 УПК устанавливает особый режим уголовного производства во время военного положения, если его вести в общем порядке невозможно. В соответствии с этой правовой нормой при отсутствии объективной возможности осуществления следственным судьей своих полномочий они возлагаются на руководителя соответствующего органа прокуратуры, который, в свою очередь, принимает решения по ходатайству прокурора или следователя в форме постановлений.
Если говорить конкретно о содержании под стражей, то изменения касаются продления срока действия этой меры пресечения. В частности, в частях 2 и 3 ст. 615 установлено, что руководитель органа прокуратуры может:
продлить на 1 месяц срок содержания под стражей, установленный определением следственного судьи или постановлением руководителя органа прокуратуры;
продлевать этот срок неоднократно в период досудебного расследования.
При этом в Законе акцентируется внимание, что в любом постановлении руководитель органа прокуратуры в рамках уголовного производства в особом режиме должен обосновать правомерность своих действий.
Как подготовиться к суду, чтобы избежать СИЗО – практические советы
Что делать для избежания СИЗО? Это очень важный вопрос, который всегда, как говорится, встает ребром перед человеком, который привлекается к уголовной ответственности. Прежде всего, помните, что в уголовном процессе должен соблюдаться баланс, то есть настойчивому обвинению всегда должно противостоять такое же непреклонное сопротивление в виде квалифицированной защиты, тем более что у вас есть на него право. Поэтому прежде всего нужно сосредоточиться на двух аспектах:
первый – юридическая подготовка защиты;
второй – правильное поведение.
Юридическая подготовка в обязательном порядке должна включать тщательное изучение уголовного дела, сбор доказательной базы и разработку эффективной стратегии защиты. Для этого лучше быстрее заключить договор с адвокатом. Он знает, как не допустить избрания меры пресечения в виде содержания под стражей или как можно заменить её на более мягкую в случае применения. Подробно о юридической помощи при замене превентивных мер читайте в нашем материале «Как избежать СИЗО – изменение меры пресечения по ходатайству адвоката».
Что касается второго аспекта, касающегося правильного поведения, то главная ваша задача состоит в том, чтобы не позволить следователю или прокурору предположить, что вы можете любым способом препятствовать уголовному производству. Помните, мы говорили о «рисках»? Не дайте стороне обвинения никакого шанса упрекнуть, а это значит:
не уклоняйтесь от общения с должностными лицами и тем более не пытайтесь прятаться;
не ищите общения с участниками уголовного производства;
заранее с адвокатом готовьтесь к допросам: формулируйте ответы на возможные вопросы;
на вызовы к следственному судье или в суд всегда - с адвокатом и заранее и обязательно сообщайте секретарю о своем прибытии;
на допросах и судебных заседаниях следует придерживаться делового стиля в одежде;
ведите себя спокойно, сдержанно, вежливо, не возмущайтесь чего бы это вам ни стоило и не поддавайтесь на провокации;
если вас задержали, не ведите «искренние» разговоры с сокамерниками и ничего не берите из их рук, например, мобильный телефон, чтобы позвонить по телефону своим друзьям и знакомым – помните это тоже может быть провокацией;
в зале суда обращайтесь к судье «ваша честь», не перебивайте его и других участников уголовного процесса;
старайтесь не проявлять чрезмерных эмоций – знайте, громкий смех, плач, крик и проявления гнева судом не приветствуются;
заранее продумайте с адвокатом тексты своих выступлений и ходатайств;
формулируйте свои мысли четко и кратко.
Как видите, советы просты, но если к ним прислушаться, вероятность избежать СИЗО значительно увеличится.
Также помните, что альтернативой необоснованного постановления содержания под стражей может быть домашний арест или залог. На обжалование необоснованного постановления содержания под стражей у вас (вашего адвоката) есть 5 дней. Для уменьшения суммы залога - юрист подает апелляцию.
Порядок избрания мер пресечения
Общий порядок избрания какой-либо меры пресечения предусматривает три этапа:
Представление следователем по согласованию с прокурором или самим прокурором ходатайства следственному судье или суду об избрании меры пресечения.
Судебное рассмотрение ходатайства.
Вынесение постановления о применении меры пресечения.
Ходатайство о применении меры пресечения
Мы уже с вами говорили, что ходатайство следователя или прокурора должно основываться на обстоятельствах, которые должны быть достаточными для доказательства, что применение более мягкой меры не может исключить риск препятствования уголовному производству. Теперь остановимся на процедурных вопросах. Согласно ст. 184 кроме обстоятельств и рисков ходатайство обязательно должно включать:
информацию о совершенном преступлении;
его правовую квалификацию;
подтверждение необходимости возложения тех или иных обязательств.
Копии ходатайства и материалов к нему должны быть предоставлены подозреваемому/обвиняемому не позже, чем за 3 часа до их рассмотрения.
Ходатайство должно быть рассмотрено следственным судьей или судом немедленно. При этом на основании ст. 186 УПК допускается его рассмотрение в течение 72 часов с момента поступления в суд.
Рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения
Ходатайство о применении меры пресечения осуществляется с обязательным участием прокурора, подозреваемого/ обвиняемого и его адвоката.
При рассмотрении суд:
разъясняет суть оснований задержания, подозрения или обвинения;
заслушивает стороны обвинения и защиты;
рассматривает ходатайство о вызове и допросе свидетелей;
исследует доказательства подтверждающие наличие рисков;
учитывает показания сторон.
Согласно ст. 178 УПК адвокат при избрании меры пресечения может использовать ряд возможностей в виде обстоятельств для возражения на ходатайство прокурора. Их обязательно должен учесть суд, избирая меру пресечения.
В качестве таких обстоятельств могут выступать обоснования того, что:
доказательств совершения преступления для применения меры пресечения недостаточно;
правовая квалификация преступления неправильна и, как следствие, есть возможность применения более мягкой меры пресечения;
по состоянию здоровья и возрасту подозреваемый/обвиняемый не может находиться под стражей или выполнять возложенные на него обязанности меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей;
у него крепкие социальные связи, в частности, есть семья и иждивенцы;
он имеет постоянную работу и хорошо характеризуется;
он не имеет судимостей;
отмечалось хорошее поведение и выполнение всех мер пресечения, применявшихся ранее.
Постановление о применении меры пресечения
Главным документом, которым устанавливается та или иная мера пресечения является постановление следственного судьи или суда. Этот документ состоит из трех частей: вводной, мотивирующей и резолютивной.
Вводная часть определения содержит информацию об: обстоятельствах дела, номере и дате уголовного дела и о сторонах уголовного производства, а также о суде. В мотивирующей части указываются обстоятельства, на основе которых суд принимает решение, в частности, правовая квалификация преступления. Резолютивная часть указывает: меру пресечения, период ее применения с указанием конкретной даты окончания и перечень возложенных обязательств.
Копия постановления должна быть вручена всем участникам судебного разбирательства сразу после его оглашения.
Именно постановление суда является тем документом, обжалование которого может привести к изменению меры пресечения на более мягкую или вообще к ее отмене.
Часто задаваемые вопросы
Какие права имеет подозреваемый, к которому применяется мера пресечения?
В этом случае среди имеющихся у подозреваемых прав можно отметить возможности:
узнать о подозрении и доказательствах, которыми она обосновывается;
иметь защитника;
не свидетельствовать против себя;
отказываться от своих показаний;
участвовать в заседании суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения;
знакомиться с материалами дела и обоснованиями прокурора;
подавать ходатайство о вызове свидетелей в свою пользу;
оспаривать постановление об избрании меры пресечения.
Что делать подозреваемому до и после избрания меры пресечения?
Прежде всего, воспользоваться своим правом на защиту. Это возможно сделать путем подачи возражений на ходатайство прокурора или следователя при решении вопроса избрания меры пресечения, ходатайствования об ее изменении на более мягкую или обжалования постановления об её избрании. Лучше все указанные вопросы поручить юристу по уголовным делам.
Как показывает практика, вмешательство адвоката на любом этапе уголовного производства на порядок повышает шансы избежать СИЗО или заменить меру пресечения более мягкой.
Может ли суд сразу выбрать самую строгую меру?
Суд может это сделать, но только при условии, что более мягкие меры пресечения не могут обеспечить нормальный ход уголовного производства. В таких случаях прокурор или следователь должен обосновать суду эти обстоятельства и предоставить соответствующие доказательства. Вопрос избрания меры пресечения решается судом с участием прокурора или следователя, подозреваемого и его защитника.
Как адвокат влияет на выбор меры пресечения?
Роль адвоката при избрании меры пресечения с полной уверенностью можно назвать ключевой. Он не только консультирует, как изменить вид меры пресечения, но и осуществляет сбор доказательной базы, обеспечивает представительство в суде, подает в суд обоснованное ходатайство с соответствующими доказательствами, что можно заменить избранную меру пресечения более мягкой или вовсе ее отменить.
Фактически решение меры пресечения адвокатом является ключевым, а его влияние можно назвать комплексным, то есть таким, что с учетом обстоятельств дела максимально полно задействует существующие правовые механизмы для защиты прав и свобод подозреваемого в совершении преступления.