Как избежать СИЗО: изменение меры пресечения по ходатайству адвоката
#криминал
#уголовная ответственность
#СИЗО
час читання 15 хв.
Автор статті: Сергей Березин
Юридична відповідність:
Пронин Руслан Александрович, адвокат Адвокатського об’єднання АКТУМ, свідоцтво: #№3174/10 від 21.12.2006
Дата останнього оновлення:
25.08.2025
Никакой общественный интерес или требование сегодняшнего дня не могут оправдать нарушение фундаментальных основ правосудия! Этот принцип также в полной мере касается постановлений по избранию меры пресечения подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, которые должны быть: обоснованными, пропорциональными и мотивированными. И эти аксиомы цивилизованной юриспруденции не требуют доказательств.
Сегодня мы поговорим с ведущим уголовным адвокатом АО «Актум» Русланом Прониным на очень актуальную тему о мере меры пресечения – содержание в следственном изоляторе. Как не попасть в СИЗО, как происходит изменение меры пресечения, когда она уже избрана, и можно ли ускорить освобождение из-за решетки? Обо всем этом – дальше…
Опасные парадигмы настоящего: что значительно усложняет предоставление правовой помощи при изменении мер пресечения?
Начнем разговор с существующих проблем и сложностей юридической помощи при изменении мер пресечения. Сразу скажем, что их много, они глубокие и касаются основ правосудия. Принципы правосудия и аксиомы в отношении личных свобод, обоснованности, пропорциональности и мотивированности судебных решений – это, конечно, очень хорошо, но что мы видим сегодня в реальности?
Реальное положение дел
Практика уголовных адвокатов АО «Актум» говорит о другом. Обычно само наличие подозрения в совершении преступления автоматически становится основанием для задержания и других строгих ограничительных мер. К сожалению, нужно констатировать, что это отнюдь не единственный недостаток в функционировании национальной правоохранительной системы.
Спустя более трех лет после начала войны многие нормы уголовного процесса в Украине трансформировались в так называемое «мягкое право» (англ. – soft law). Этот термин означает, что законодательные нормативы используются избирательно или почти полностью игнорируются. В частности, это касается норм, регулирующих процессуальные вопросы сбора и фиксации доказательств, таких как: протоколы задержания, обыска, допроса, обоснование избрания меры пресечения в форме содержания под стражей в СИЗО и т.д. Именно они носят в основном общий, формальный характер без конкретных доказательств и т.д. И это действительно реалии сегодняшнего дня.
Такие «обоснования» обвинения приводят к очень опасной тенденции, когда внутреннее, можно сказать, субъективное судебное осуждение вины подозреваемого формируется на основе недопустимых доказательств. Следовательно, если судья сознательно признает вину еще до вынесения окончательного приговора, то нарушение при сборе доказательств для него уже не является решающим. А это уже подрыв фундаментального принципа правосудия – презумпции невиновности, — подчеркивает адвокат.
Добавляя: К этому можно добавить такие факторы, когда следователь судья фактически принимает сторону обвинения, составляя с прокурором одно целое, а адвокат фактически отождествляется с подозреваемым. Выходит, что в таких обстоятельствах позиция обвинения объективно гораздо сильнее, чем стороны защиты, а о состязательности сторон вообще речь не идет. Все это не что иное как грубые нарушения основ правосудия и игнорирование требований, закрепленных международными актами и национальной нормативно-правовой системой.
И в самом деле. Имеющаяся официальная статистика лишь усугубляет драматизм существующей картины. Судите сами, в нашей стране более 90% ходатайств стороны обвинения об избрании превентивной меры пресечения в форме задержания с последующим направлением в изолятор утверждаются судами.
То есть, для правоохранителей направление в следственный изолятор стало типичной и почти любимой мерой предотвращения проблем со стороны подозреваемого. Логика проста – посадили за решетку и гарантировали, что он не сбежит, на требования будет появляться и не сможет оказывать давление на других участников уголовного процесса. Все это означает только одно. Несмотря на простоту процедуры, изменение меры пресечения сегодня является очень сложным в юридическом плане процессом, нуждающимся в тщательной подготовке, недюжинной настойчивости и эффективной реализации.
Какие выводы? Для того, чтобы эффективно защищаться и заменить меру пресечения на домашний арест или любую другую превентивную меру, важно обязательно знать объем своих прав и профессионально разбираться во всех тонкостях юридических процедур. Именно об этом мы поговорим дальше.
Какие существуют превентивные меры для предотвращения препятствования следствию и как избежать СИЗО или заменить меру пресечения
В общем смысле мера пресечения – это фактическое уменьшение объема прав и свобод обвиняемого/подозреваемого с целью обеспечить нормальный ход уголовного производства. На том, что такое меры пресечения в уголовном производстве во время следствия и на стадии рассмотрения судебного дела мы останавливаться не будем. Об этом вы можете более подробно почитать в нашем материале «Что такое мера пресечения в уголовном производстве – объяснение от адвоката». Скажем лишь, что всего существует 5 основных таких мер, каждое из которых в той или иной степени ограничивает права человека, в частности в форме:
личного обязательства;
личной поруки;
залога;
домашнего ареста;
содержания под стражей.
Очевидно, что следственный изолятор – наиболее суровая мера, связанная с полным лишением свободы на определенный срок, и задача защиты не допустить ее назначения или изменить на более мягкую, например, на домашний арест или залог.
Когда есть шанс заменить СИЗО на более мягкую меру пресечения?
Если учитывать конституционное право каждого гражданина на защиту своих прав и свобод, то может показаться, что ответ очевиден – изменение меры пресечения возможно в любое время, но это совсем не так. Все гораздо сложнее. Дело в том, что прокурор или следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения обязательно указывает, почему именно такая мера необходима. Иными словами, он должен доказать в суде, что СИЗО, как исключительная мера, является в сложившейся ситуации единственной из всех возможных и безальтернативной. Так, согласно ст. 184 УПК в таком ходатайстве должно быть:
краткое описание обстоятельств преступления;
его правовая квалификация со ссылкой на конкретную уголовную статью;
мотивирование самого подозрения с указанием конкретных оснований и со ссылками на подтверждающие их документы;
риски для уголовного производства в случае, если содержание в следственном изоляторе не будет выбрано, а также с указанием материалов, подтверждающих эти риски;
отдельно обоснование невозможности применения более мягких мер пресечения;
перечень обязанностей, возложенных на подозреваемого/обвиняемого с их обоснованием.
Следует отдавать себе отчет, что особое внимание законодатель уделил рискам для уголовного производства со стороны обвиняемого или подозреваемого и обстоятельствам, которые суд учитывает при выборе меры пресечения.
Что именно законом трактуется как риски и обстоятельства? Давайте рассмотрим их в таблице ниже.
Риски
укрывательство от следствия или суда
уничтожение, сокрытие или искажение вещей/документов, касающихся уголовного дела
оказание давления на участников судебного разбирательства
препятствование досудебному следствию или рассмотрению дела по существу в суде каким-либо иным образом
совершение нового преступления или продолжение существующего
Обстоятельства
важность доказательств совершения преступления и тяжесть возможного наказания
возраст и состояние здоровья подозреваемого/обвиняемого
существование иждивенцев и крепость семьи
наличие постоянной работы или обучения, репутация, материальное состояние
величина материального ущерба и значимость его обоснования
Что учитывает суд при рассмотрении ходатайства об изменении меры?
Мы не зря так подробно остановились на ходатайстве следователя или прокурора об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в изоляторе. Следует понимать, что именно обстоятельства и любая опасность, изложенные в качестве мотивации потребности в такой мере, являются предметом досконального исследования и последующей работы адвоката по изменению меры пресечения. Причем каждое обстоятельство, даже при всей его очевидности, может быть истолковано сторонами обвинения и защиты по-своему, а это значит, что с позиции защиты изменение каждой из них потенциально может стать условиями замены меры пресечения.
Пример отрицательной судебной практики
Как видим, первой в перечне обстоятельств, учитываемых судом при вынесении определения об избрании меры пресечения в форме содержания в изоляторе, является тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому. С этим обстоятельством тесно связана еще одна негативная тенденция и откровенно говоря, ложная практика действий со стороны обвинения. Суть в том, что следователи часто завышают квалификацию уголовного преступления с целью закрыть подозреваемого в изоляторе. При этом при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами судебного производства доказательства обстоятельства, предусмотренных ст. 194 УПК, которые мы привели выше.
Пример. Дело гр. Канады Лукаса Р. об использовании им поддельного гражданского паспорта гражданина Украины. Максимальное наказание за это преступление составляет лишение свободы сроком до 2 лет. Обвиняемый женат на гражданке Украины, имеет постоянное место жительства в Украине, поэтому никаких исключительных обстоятельств для его ареста и содержания в изоляторе не было.
Между тем, следственные органы предъявили ему обвинение не в пользовании поддельным паспортом, а в его изготовлении с отягчающими обстоятельствами, за что предусмотрено наказание – до 5 лет заключения. Это и позволило им обратиться в суд с ходатайством избрать ему меру пресечения в форме содержания в изоляторе. Судом при рассмотрении ходатайства не исследованы доказательства этого надуманного обвинения и избрано содержание под стражей. В результате обвиняемый был задержан и направлен в СИЗО.
А что дальше? Через некоторое время уголовное дело было рассмотрено и в результате согласно приговору суда действия Лукаса Р. были все же квалифицированы как использование поддельного паспорта, то есть с самого начала уголовного производства он мог избежать СИЗО. Итог – плохо сработала защита.
Безусловно, учет тяжести преступления имеет рациональное содержание при формировании внутреннего убеждения следственного судьи, поскольку он демонстрирует степень общественной опасности этого лица и позволяет спрогнозировать с достаточно высокой вероятностью его поведение. Однако сам по себе факт тяжести преступления, инкриминируемого подозреваемому/обвиняемому, не может стать основанием для использования меры пресечения, поскольку это противоречило бы презумпции невиновности.
В этом смысле последовательна и достаточно логична точка зрения Европейского суда, которая сводится к тому, что опасность от возможности скрываться от следствия не может быть измерена исключительно на основании строгости возможного приговора. Принцип в том, что наличие весомого подозрения в совершении тяжкого преступления является фактором, касающимся сути вопроса, однако именно такое подозрение не может считать мотивом для долговременного содержания под стражей, — акцентирует юрист.
Подобные примеры можно привести по каждому из указанных обстоятельств и их в судебной практике избрания мер пресечения очень много. Приведенный пример показывает сложность этой категории судебных дел и то, как важно глубоко анализировать каждое обстоятельство и эффективно доказывать правовую позицию защиты.
Типичные ошибки, которые следователи судьи допускают в постановлениях об избрании содержания в следственном изоляторе
Нередки ситуации, когда определенный размер залога объективно не был достаточным для того, чтобы гарантировать выполнение подозреваемым/обвиняемым возложенных на него обязанностей или, напротив, вопреки общим правилам, определенным в ч.5 ст.182 УПК, необоснованно большим.
Следственные судьи, выбирая в отношении подозреваемого меру пресечения содержание в изоляторе, четко не устанавливают дату окончания действия постановления, указывая лишь общий срок, ведущий к вынесению судами дополнительных постановлений.
Распространенным недостатком при применении к подозреваемым меры пресечения в форме содержания в СИЗО является обоснование принятия такого решения исключительно тяжестью наказания, которое могло быть назначено подозреваемому/обвиняемому в случае признания его вины в совершении преступления без должного выяснения наличия в уголовном правонарушении хотя бы одного из рисков, которые предусмотрены УПК.
Есть случаи, когда в определениях не указан срок действия меры пресечения содержание в изоляторе или он указан почасово, что тоже не соответствует законодательным нормам.
Пример. Дело Богдана Ш. Судом по ходатайству следователя к подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121, выбрано содержание в изоляторе. Однако в определении не приведен ни один риск, предусмотренный ст. 177 УПК. Следственным судьей допущена возможность ограничения свободы только общей формулировкой – «прокурором доказаны риски» и избран СИЗО. Вывод – опять плохо сработала сторона защиты!
Хуже всего в указанных примерах, что при явных нарушениях при принятии постановления об избрании меры пресечения, юрист стороны защиты не смог доказать, что из-за явных нарушений ходатайство прокурора должно быть отклонено.
Если бы в указанных примерах адвокаты с ходатайством о замене СИЗО четко обосновали свои правовые позиции в судебных заседаниях, то обвиняемый Лукас Р. и подозреваемый Богдан Ш. с самого начала не попали бы в СИЗО или не ждали бы за решеткой рассмотрения в суде первой инстанции отдельного ходатайство о замене меры пресечения и не решали бы вопрос о том, как обжаловать меру пресечения в апелляционном суде, — акцентирует адвокат.
Больше информации о том, что делать, если суд избрал содержание в СИЗО, читайте в нашем материале «Если СИЗО уже избрали – как обжаловать меру пресечения».
Итоги в отношении современной правовой защиты
Исходя из всего сказанного о том, что является основой для выбора меры пресечения и оснований для его замены, проведя анализ судебной практики по изменению меры пресечения ЕСПЧ и обладая большим опытом собственной правозащитной деятельности, мы можем выделить 3 стандарта доказывания и состязательности сторон обвинения и защиты. Условно назовем и определим эти стандарты изменения меры предосторожности следующим образом:
«Обоснованное подозрение» – используемый непосредственно при выборе меры пресечения.
«Вне разумного сомнения» – доказательств обстоятельств, ни у кого не вызывающих никаких сомнений.
«Достаточных оснований доказательств» – применяется, когда просто обусловленность подозрения становится недостаточной. Иными словами, оснований для выбора строгой меры пресечения нет как при наличии рисков, но отсутствия обусловленного подозрения, так и в случае наличия самого доказанного подозрения, но без наличия рисков.
Какие действия адвоката влияют на положительное решение суда: принципы защиты, формирование доказательств (подготовка документов и характеристик адвоката), создание «щита» в судебном заседании
Выдающийся американский адвокат Кларенс Дарроу (1857-1938), в свое время блестяще добивавшийся оправдательных вердиктов даже в самых сложных и малоперспективных с позиций защиты делах, говорил, что за прокурором стоит закон и авторитет всего государственного аппарата, а за адвокатом – человек со своей судьбой и верой в надёжную защиту своих прав.
Мы полностью согласны с тем, что приоритетом в деятельности адвоката является судьба человека и четкое обеспечение его прав во время досудебного следствия и в суде. С этим принципом мы определяем конкретные цели, ставим промежуточные задачи и находим пути их решения, как адвокат заменяет меру пресечения в том или ином случае. Если мы сегодня говорим об изменении меры пресечения в форме содержания в изоляторе на более мягкую, то в зависимости от складывающейся ситуации цели и действия наших адвокатов таковы:
Цель №1 – предупредить избрание СИЗО
занимают активную позицию при рассмотрении ходатайства прокурора или следователя;
доказывают необоснованность позиции обвинения, стремящейся выбрать строжайшую меру;
определяют, какие доказательства необходимы для замены меры пресечения;
аргументируют, что подозреваемый заслуживает доверия, поэтому мера пресечения должна быть адекватной и соответствовать конкретным обстоятельствам, а не тем или иным общим критериям;
убеждают суд в отсутствии каких-либо рисков.
Цель №2 – изменить избранную в суде первой инстанции меру пресечения СИЗО на более мягкую
собирают доказательства отсутствия рисков и изменения обстоятельств, которые стали основой для удовлетворения ходатайства прокурора или следственного судьи с просьбой избрать меру пресечения в виде содержания в следственном изоляторе;
осуществляют поиск и формулирование новых обстоятельств, которые не были учтены при избрании меры и способны повлиять на ее изменение;
обеспечивают участие в заседании суда свидетелей стороны защиты;
готовят и подают в порядке ст. 201 УПК РФ ходатайство адвоката об изменении меры пресечения;
обеспечивают участие в судебном разбирательстве и осуществляют действенную защиту.
Цель №3 – отменить или изменить в суде апелляционной инстанции меру пресечения содержания в СИЗО
анализируют постановление об избрании или продлении меры пресечения содержание за решеткой;
устанавливают возможные обстоятельства, которые не учитывались судом первой инстанции;
помогают сформировать доказательную базу немотивированности или незаконности постановления суда первой инстанции в результате процессуальных нарушений;
определяют лиц, участие которых в судебном заседании апелляционный суд признал обязательным, и обеспечивают их вызов;
составляют и направляют в апелляционный суд жалобу на постановление об изменении или отмене меры пресечения;
обеспечивают защиту в апелляционной инстанции.
В случае удачного результата в первом случае (цель №1) задержанный может с помощью адвоката избежать СИЗО сразу без направления в изолятор, во втором (цель №2) – через 60 дней, а в третьем (цель №3) – после рассмотрения апелляции.
Судебная практика юристов: один из многих реальных примеров, когда СИЗО был заменен на домашний арест с участием адвоката АО «Актум»
Как работает адвокат – замена меры пресечения?
Пример. Овидиопольский районный суд Одесской области (2003 год): рассмотрение ходатайства прокурора о продлении меры пресечения.
Прокурор в заседании суда настаивал на избрании меры пресечения для Дмитрия С., обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК ((ДТП со смертельным исходом), в виде продления содержания под стражей сроком на 60 дней. Его аргументы:
наличие отягчающих обстоятельств – управление авто в состоянии опьянения, повлекшее гибель человека;
отсутствие крепких социальных связей;
возможность уклониться от суда и совершить новое преступление;
вероятность оказания давления на потерпевшую.
Адвокат в судебном заседании настаивал на изменении содержания под стражей домашним арестом. Его аргументация:
непреднамеренность тяжкого преступления с неосторожной формой вины;
неактуальность указанных в предварительном определении рисков в отношении крепких социальных связей, которые были основанием для избрания и продления срока содержания в изоляторе (доказательства: справка с места постоянного проживания, справка и характеристика с места постоянной работы);
плохое состояние здоровья (доказательства: справка «Центра здравоохранения ГКИС Украины» в Одесской области о наличии остаточных явлений от перенесенных туберкулеза легких и черепно-мозговой травмы;
имеет на содержании одинокую хронически больную мать, состоящую на «Д» учете (доказательство: справки с места жительства, медицинские документы и справка из медицинского учреждения);
полное возмещение материального и морального вреда супруге погибшего (доказательства: показания потерпевшей в судебном заседании).
Определение суда:
В удовлетворении ходатайства прокуратуры с просьбой продлить СИЗО отказать.
Ходатайство адвоката об отмене меры пресечения в форме содержания под стражей удовлетворить.
Заменить меру пресечения на домашний арест.
Установить обвиняемому обязанности:
являться в суд по первому требованию;
не оставлять постоянное местожительство с 20:00 до 07:00 без отдельного разрешения суда;
сообщать суду об изменении своего места жительства или работы;
не общаться со свидетелями.
Немедленно уволить обвиняемого из-под стражи в зале суда.
Таких примеров, как с помощью квалифицированного защитника избежать СИЗО на 6 месяцев или, как избежать ареста на год, в арсенале адвокатского объединения «Актум» немало. В то же время справедливости ради стоит обратить внимание на одну зависимость – чем раньше адвокат будет привлечён к защите, тем легче решить вопрос, как заменить СИЗО.
Последствия замены меры пресечения – ограничение, права, ответственность
Еще одним очень важным аспектом, связанным с вопросом замены меры пресечения на более мягкую меру, являются юридические последствия, когда судом удовлетворено ходатайство об изменении СИЗО. Это может произойти как на этапе досудебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Казалось бы, все – ужас СИЗО закончился. Воля! Можно расслабиться. Действительно, после освобождения из-под стражи можно вздохнуть, вернуться к привычному образу жизни и повседневным делам и в спокойной домашней обстановке собраться с мыслями, готовясь к участию в дальнейшем уголовном производстве. Однако в этом случае ни в коем случае нельзя расслабляться полностью и вот почему.
Замена меры пресечения содержания в СИЗО на более мягкое влечет возможные дополнительные обязанности, возложенные на подозреваемого или обвиняемого, связанные с видом новой превентивной меры.
Следует понимать, что вообще отмена содержания под стражей без назначения какого-либо другого мероприятия – явление редкое. Обычно суды сменяют изолятор домашним арестом или залогом (мера пресечения обеспечения возвращения в суд). При этом каждая из этих мер всегда сопровождается возложением своих дополнительных запретов. Давайте рассмотрим этот аспект более подробно на примере именно домашнего ареста.
Замена СИЗО на домашний арест
Толкование понятия «домашний арест» как меры пресечения и условия его применения регулирует ст. 181 УПК Украины. Смысл этой превентивной меры состоит в запрещении подозреваемому или обвиняемому покидать свое жилье круглосуточно или в определенное время. Безусловно, домашний арест это не СИЗО, но тоже является ограничением передвижения, только вместо стражи эта мера контролируется уполномоченным подразделением полиции.
Сама система ограничений в этом случае заключается в запрещении выхода из дома круглосуточно или в определенный период, например с 21:00 вечера до 7:00 утра. При этом никаких других ограничений в отношении домашнего ареста законодательством не предусмотрено. Между тем, согласно п. 5 ст. 184 УПК на лицо под домашним арестом могут быть возложены другие меры предосторожности, например, носить электронный браслет или не общаться с определенными судебным постановлением лицами.
Особого разъяснения требует вопрос срока действия домашнего ареста. По общему правилу продолжительность домашнего ареста определяется двумя месяцами (60 дней), но при этом при определенных условиях он может быть пролонгирован.
Интересный факт. Самый затяжной домашний арест в новой истории юриспруденции был применен к генеральному секретарю Центрального Комитета Компартии Китая Чжао Цзиану. Его продолжительность составляла около 15 лет. Он находился в своей резиденции без права ее покидать, начиная с 1990 года и до своей смерти в 2005 году.
В нашей стране все не так строго, но при необходимости по отдельному ходатайству прокурора суд по аналогии с содержанием под стражей суд может продлить домашний арест до 6 месяцев.
Об ответственности и последствиях нарушений условий домашнего ареста или других положенных запретов говорить много бессмысленно. Очевидно, что карой в этих случаях является ужесточение меры пресечения в виде содержания под стражей.
Часто задаваемые вопросы
Что не следует делать, чтобы не ухудшить шансы на замену?
Понятно, что роль адвоката в замене меры крайне важна, но эффективность действий любого правозащитника, в том числе и адвокатского объединения «Актум», напрямую зависит от поведения подозреваемого. Поэтому вопрос о том, что нельзя делать, чтобы не ухудшить положение и не уменьшить шансы замены меры пресечения на более мягкую является для подозреваемого жизненно важным во всех смыслах этого слова. Назовем самые провокационные из них:
не избегайте явки на допросы;
на допросах ведите себя адекватно, не возмущайтесь, не поддавайтесь на провокации и прислушивайтесь к рекомендациям адвоката;
не нарушайте условия меры пресечения;
без разрешения не меняйте место жительства;
не совершать новых противоправных действий;
не ищите общения со свидетелем, потерпевшим и другими участниками уголовного производства;
не пытайтесь скрыть вещественные доказательства.
Приведенный перечень условно можно назвать обобщенным, то есть это запреты, которые касаются всех мер пресечения. При этом он далеко не исчерпывающий и зависит от вида инкриминируемого преступления. Если у вас есть сомнения делать что-либо или не делать, лучше не делайте, пока не проконсультируетесь с адвокатом.
Может ли так случиться, что залог не будет избран и подозреваемый отправится в СИЗО безальтернативно?
Да. Согласно ч. 3 и 4 ст. 183 УПК такое право у суда есть в случае совершения подозреваемым особо тяжкого преступления:
против жизни и здоровья человека: такого как, например, изнасилование или убийство;
совершение диверсий или террористических актов;
шпионаж;
государственная измена;
уголовные преступления в составе преступной группы.
Имеет ли суд полномочия продлить срок меры пресечения, если прокурор вовремя не направил соответствующее ходатайство об увеличении продолжительности?
Нет, суд в этой ситуации не вправе принимать такое постановление. Однако расслабляться рано. Дело в том, что закон не запрещает прокурору подавать новые ходатайства об избрании меры пресечения и, надо сказать, суды охотно их удовлетворяют.
Может ли подозреваемый отменить содержание в следственном изоляторе и в какие сроки?
Да, такое право подозреваемого существует и оно предусмотрено ст.201 УПК. Для решения вопроса, как избежать СИЗО лучше обратиться к адвокату, который подготовит соответствующее ходатайство в суд и примет участие в суде при его рассмотрении. При этом следует учитывать тот факт, что у следственного судьи имеются свои права в этом плане. В частности, согласно ч. 5 этой же статьи УПК он может оставить такую просьбу без рассмотрения в случае, если она направлена до истечения 30 дней со дня вынесения постановления об избрании меры пресечения.
Вернут ли залог, когда обвиняемый допустил нарушение запрета, установленного постановлением о выборе превентивной меры, например, при попытке пересечь границу Украины?
Если обвиняемый нарушил обязательство, прокурор будет инициировать возвращение его в следственный изолятор. В случае удовлетворения ходатайства прокурора, суд изменит меру пресечения на содержание под стражей, а залоговая сумма будет перечислена в госбюджет.
Как прокурор может узнать о нарушении условий при домашнем аресте, например, если я выйду из своего дома?
Информация в прокуратуру может поступать из разных источников. Основным из них является подразделение Национальной полиции, на которое согласно инструкции, утвержденной Приказом МВД от 13.07.2016 г. № 654, возложен контроль постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В случае фиксации факта выхода из квартиры прокурору об этом сообщается немедленно, а он, в свою очередь, объявит Вас в розыск, а после нового задержания инициирует изменение меры пресечения на содержание в следственном изоляторе.
Если вы или ваш родственник оказались в критическом положении или существует угроза СИЗО, немедленно звоните. Мы мгновенно отреагируем на звонок и обеспечим весь комплекс юридической помощи.