КЕЙС: Ефективна правова допомога адвоката по кредитах АО «Актум»

Клієнт: військовослужбовець, учасник бойових дій, офіцер за контрактом з 16 березня 2020 року.

Адвокат: Ігор Мунтяну (АО «Актум»).

Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення: справа № 490/1936/25.

Позивач в особі МФО звернувся з позовом про стягнення заборгованості з клієнтки за кредитним договором від 16 березня 2020 року. Договір укладено електронно на надання кредиту 9 000 грн на 30 днів, тобто до 15 квітня 2020 року з відсотками 0,01% від залишку щодня та базовою ставкою 2,5% у разі прострочення. В позові позивач зазначив, що клієнтка не повернула кошти вчасно, що призвело до того, що МФО були нараховані відсотки за договором та на період після його автоматичної пролонгації . Загальна заборгованість за вимогами позивача склала 22 527 грн: 9 000 грн – тіло + 13 527 грн – відсотки. Позивач також вимагав стягнути з неї судовий збір 2 422,40 грн та витрати на адвоката 6 000 грн.

Адвокат АО «Актум» Ігор Мунтяну, який був залучений до цій справі на боці відповідача, подав відзив, заперечуючи надмірне нарахування відсотків після строку договору та посилаючись на пільги для військовослужбовців.

Правова позиція адвоката Ігора Мунтяну грунтувалася на комплексному аналізі договору, обставини, які склалися та збору документів, що стали основою доказової бази та розробки стратегії захисту. Головними аргументами адвоката були докази того, що:

Після закінчення терміну дії договору кредитування він не був пролонгований;

Позичальником були порушені умови кредитного договору, який був укладений строком на 30 днів, а в реальності проценти нараховувались у більший термін ніж ним передбачено;

Позичальник є військовослужбовцем з 16.03.2020 р. та має всі права, передбачені для цієї категорії громадян ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

Були порушені права військовослужбовця на пільги, встановлені ч. 15 ст. 14 зазначеного Закону в редакції, що діяла у період кредитного договору з 16.03.2020 р. до 15.04.2020 р., згідно з якою до цієї категорії громадян не застосовуються штрафи та неустойки за прострочення зобов'язань перед будь-якими суб'єктами господарювання та організаціями, незалежно від їхньої форми власності, зокрема перед банківськими закладами, МФО та іншими кредиторами, поряд з відсотками за користування позиковими коштами;

Позивач не надав належних і допустимих доказів понесених ним витрат на правову допомогу.

Треба розуміти, що у цивільному процесуальному законодавстві, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто сторони у справі мають самостійно доводити свою правову позицію, а це означає, що від правильності та обґрунтованості з позицій законодавства позовних заяв, відзивів на них, клопотань та інших документів, що подаються до суду, багато в чому залежить успіх. У нашому випадку ключову роль в ухваленні судом рішення став обґрунтований відзив на позовну заяву, підготовлений та направлений до суду адвокатом Ігорем Мунтяну.

У відзиві на позовну заяву адвокат звернув увагу суду на порушення позивачем умов ст. 525 ЦК щодо недопущення зміни умов кредитного договору в односторонньому порядку.

Справа у тому, що лише за наявності відповідної пропозиції від позичальника МФО має право на продовження строку кредиту на тих самих умовах на певну кількість днів. Іншими словами, для продовження строку користування кредитом позичальник мав сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості, тобто здійснити пролонгацію кредитного договору. А вона цього не зробила, тому посилання позивача на так звану «автопролонгацію» кредитного договору до 60 днів не відповідають законодавству.

Отже розрахунки адвоката проти позовних вимог стосовно відсотків за кредитним договором стали ключовим аспектом в цій цивільній справі.

Незважаючи на те, що наявність пільг, передбачених ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд не визнав, основна частина доказів адвоката у вигляді платіжних документів та обґрунтувань зменшення заборгованості за кредитним договором у зв’язку із тим, що він не був пролонгований, судом визнана належною та такою, що містить інформацію стосовно предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд погодився із розрахунками адвоката, які були здійснені за формулою:

9000 грн. х 0,01 % = 0,9 грн в день, 30 днів х 0,9 грн = 27 грн,

тобто проценти повинні складати 27 грн, а не як вимагав позивач – 13 527 грн.

Ще однією перемогою адвоката Ігоря Мунтяна стало доведення, що договір про надання правової допомоги позивачу не може бути доказом у справі, тому з відповідача не можуть бути стягнуті витрати у розмірі 6000 грн. Головний аргумент сторони захисту полягав у тому, що представлений МФО у суді договір з адвокатом про надання правової допомоги має загальний характер характер – виконання робіт та надання послуг, а не стосується надання юридичних послуг саме у цій справі.

Результат

Ми навели приклад експертного юридичного супроводу сторони захисту в суді. По суті, суд ухвалив рішення на користь позичальника та списав відсотки за кредитним договором, які перевищили само тіло кредиту. Це свідчить про те, що краще обирати адвоката, який спеціалізується безпосередньо на сферах кредитування, фінансів, податків, господарської діяльності.

Ігор Мунтяну – це не лише адвокат по кредитах об'єднання «Актум», а ще й серйозний аналітик, експерт та розробник договорів як для бізнесу, так і для приватних осіб. Саме тому будь-яке звернення до нього э завжди корисним для клієнта.