Кейс. Дело о неповиновении ст. 402 УК: как добиться мягкой меры пресечения
#военные
#уголовная ответственность
#СИЗО
час читання 7 хв.
Автор статті: Сергей Березин
Юридична відповідність:
Бондарь Артем Васильевич, адвокат Адвокатського об’єднання АКТУМ, свідоцтво: #№5367 від 30.01.2019
Дата останнього оновлення:
19.12.2025
Клиент: военнослужащий, младший сержант воинского боевого подразделения
Адвокат: Артем Бондарь (АО «Актум»)
Суд: Ковпаковский районный суд г. Сумы
Постановление: дело № 592/19551/25
Во время войны обвинения военнослужащего в военном преступлении, в том числе в неповиновении и неисполнении приказа, является реальной угрозой для него попасть в следственный изолятор (СИЗО) на весь период следствия и судебного разбирательства. Мы, как адвокаты, прекрасно понимаем, что угрожает за неповиновение в условиях военного положения, ведь часто следствие, руководствуясь лишь тяжестью уголовной статьи за неповиновение, требует для военного жесточайшую меру пресечения – содержание под стражей. Это делается формально, можно сказать «автоматически», без должной оценки условий и обстоятельств. Задача защиты в этих ситуациях состоит в том, чтобы превратить положение Конституции да Уголовного процессуального кодекса (КПК) в надёжный щит от злоупотреблений со стороны командиров и правоохранителей.
Этот кейс демонстрирует, как известный в стране адвокат по военным уголовным делам «Актум» Артем Бондарь, используя ст. 183 УПК, доказал, что избрание меры пресечения по делу по ст.402 должно быть пропорциональным, а СИЗО – исключением, а не правилом. Для военного это означает возможность ждать суда на свободе, а не сидя в камере.
Обстоятельства дела
Дело было открыто по ст. 402 ч. 4 УКУ. Наш клиент, являющийся военнослужащим по мобилизации и проходящий воинскую службу в боевой части ВСУ, подозревался в неповиновении – ч. 4 ст. 402 Уголовного кодекса (до 10 лет тюрьмы).
Это проявилось в подозрении в неповиновении ст 402 за открытый отказ от выполнения приказа в условиях военного положения. Следователь ДБР подал в районный суд ходатайство о заключении сержанта под стражу и содержании его в СИЗО.
Прокурор и следователь настаивали на наличии целого букета рисков для уголовного производства, предусмотренных ст.177 КПК, а именно:
риск укрывательства от органов досудебного расследования и суда из-за значительной угрозы длительного лишения свободы;
риск продолжения преступной деятельности;
риск воздействия на свидетелей – командиров, фельдшера, собратьев.
Ситуация была сложной, потому что формально отказ был зафиксирован, а ссылка сержанта за неповиновение из-за состояния здоровья была опровергнута справками ВВК и медицинского работника воинского подразделения, что значительно осложняло защиту.
Важно! На этом этапе судьба клиента зависела от того, сможет ли защита доказать суду, что риски являются надуманными, а военный не намерен бежать или повредить следствию.
Действия и правовая позиция адвоката АО «АКТУМ» Артёма Бондаря
Стратегия адвоката Артёма Бондаря была направлена на снятие автоматического ярлыка и деконструкцию ключевого аргумента обвинения, что тяжесть преступления автоматически равна необходимости СИЗО. Это ошибка или сознательное намерение, которое часто допускают следственные органы. Адвокат категорически заявил, что прокурор несет процессуальное бремя доказывания рисков по ст. 177 УПК, и если он не доказал, что ни одна более мягкая мера, например, личное обязательство, не сработает, то содержание под стражей является необоснованной мерой пресечения...
Адвокат сосредоточился на практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делам «Marchenko v. Ukraine» и «Punzelt v. Czech Republic», что прямо запрещает заключение, если оно базируется только на формальной строгости наказания. Он доказал суду, что арест был бы непропорционален и нарушил бы гарантии свободы клиента, который является военным, а не профессиональным преступником.
Обоснование опровержения рисков
Этот этап был решающим и он касается каждого военного. Следствие заявляло о трёх рисках, но адвокат, используя факты из жизни клиента, поочередно доказал, что их совсем нет.
Во-первых, риск укрывательства от следствия. Адвокат доказал, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, а главное – желает продолжать воинскую службу. Человек, желающий служить, не будет убегать от следствия. Таким образом, риск укрывательства не был подтверждён никакими конкретными фактами, а лишь «санкцией статьи».
Во-вторых, риск продолжения преступной деятельности. Чтобы это опровергнуть, Артём Бондарь подтвердил, что сержант ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а инцидент с неповиновением был одноразовым и имел конкретный контекст – состояние здоровья. Поэтому никакого плана или намерения совершать новые преступления не существует.
В-третьих, риск воздействия на свидетелей. Это единственный риск, который суд счёл возможным, поскольку свидетели – это коллеги. Но защитник доказал, что этот риск эффективно нейтрализуется простейшей обязанностью посредством запрета общения с этими конкретными лицами. Для этого не нужно отправлять человека в СИЗО.
Доказательство достаточности более мягкой меры пресечения
Финальный аргумент защиты, спасший сержанта от содержания под стражей, заключался в предоставлении суду чёткой альтернативы. Отмечая отсутствие судимостей, наличие места жительства и желание служить, Артём Бондарь убедил следственного судью, что личное обязательство является вполне достаточной мерой. Адвокат предложил суду возложить на клиента обязанности:
прибывать по требованию;
воздержаться от общения со свидетелями;
не отлучаться из населённого пункта по месту нахождения воинского подразделения.
Всё это обеспечило бы должное процессуальное поведение военнослужащего, не ломая его жизнь заключением.
Результат
Следственный судья принял доводы адвоката и полностью отказал в удовлетворении ходатайства следователя ГБР о применении содержания под стражей. Это решение суда по неповиновению стало ещё одним прецедентом.
Заключение и советы для военнослужащих
Если вы подозреваетесь в воинском преступлении, помните – ваша свобода не должна быть автоматически отобрана. Советы просты и вам нужно запомнить, что:
Неповиновение практика суда 402 УКУ свидетельствует:
СИЗО – это исключение, а не наказание и содержание под стражей применяется только тогда, когда все остальные меры недостаточны;
вы можете использовать свою положительную историю, такую как отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, устоявшийся образ жизни и, самое главное, желание продолжать службу;
следует настаивать, что риски должны быть доказаны конкретными фактами, а не «страшным» названием статьи;
предлагайте суду альтернативу, например, не общаться со свидетелями и приходить на вызовы, тогда суд увидит, что вы готовы сотрудничать и заключение не требуется.
И главный совет – если попали в такую ситуацию, не усложняйте проблему и немедленно вызывайте адвоката, cпециализирующегося именно на делах военных.