Кейс: У Верховному суді захистили право студента на відстрочку – справа № 160/29658/24
#відстрочка
#відстрочка від мобілізації
#військовозобов'язані
#ВЛК
#кейс
час читання 7 хв.
Автор статті: Сергій Березин
Юридична відповідність:
Дата останнього оновлення:
19.12.2025
Клієнт: студент, здобувач фахового молодшого бакалаврат
Адвокат: Вікторія Кузьменко (АО «Актум»)
Суд: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Рішення: справа № 160/29658/24
Юридичний бар’єр для тисяч здобувачів освіти
Ця судова справа стала рубіконом для тисяч українських студентів. Проблема, яку вирішував Верховний Суд (ВС), полягала у хибному трактуванні Міністерством освіти і науки (МОН) поняття «здобутий рівень освіти» у контексті надання відстрочки від мобілізації. Міністерство освіти і науки (МОН) та Територіальні центри комплектування (ТЦК), посилаючись на внутрішні алгоритми Єдиної Державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), автоматично прирівнювали факт незавершеного навчання, перерваного багато років тому, до факту здобуття відповідного рівня освіти. Як наслідок, вступ на нижчий рівень – фаховий молодший бакалавр після попереднього, але незакінченого, вищого рівня – бакалавр вважався порушенням послідовності здобуття освіти, що блокувало законне право студента на відстрочку від мобілізації.
Адвокат з мобілізації «Актум» Вікторія Кузьменко взяла на себе місію створити єдиний та системний судовий висновок, який раз і назавжди розтлумачив би закон на найвищому рівні.
Історія справи та нормативно-правове підґрунтя
Попереднє навчання – незавершене. Клієнт був зарахований на освітній ступінь «бакалавр» у Донецькому національному технічному університеті у 2013 році, але був відрахований у 2015 році. Він не отримав жодного диплома про вищу чи фахового молодшого бакалавра. На момент нового вступу на навчання він мав лише шкільний атестат про закінчення середньої школи.
Поточне навчання – 2024 рік. Клієнт вступив до Дніпровського фахового коледжу на денну форму навчання для з метою опанування програми фахової передвищої освіти молодшого бакалавра. Це рівень, вищий за повну загальну середню освіту.
Відмова. Міносвіти, спираючись на дані ЄДЕБО про попереднє незавершене навчання на рівні бакалавра, сформувало довідку з висновком «Ні, порушує» послідовність отримання освіти з посиланням на норми статті 10 Закону «Про освіту», чим де-факто відмовило у праві на відстрочку.
Ключовий нормативный акт. П. 1 ч 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції, що діяла на час спору, який надає можливість отримати відстрочку лише тим студентам, які отримують рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий.
Важливо! Спір концентрувався навколо тлумачення терміна «раніше здобутий рівень освіти».
Позиції судів
Перша інстанція. Місцевий суд, розглянувши справу, ухвалив частково задовольнити позовні вимоги, базуючись на тому, що Клієнт не завершував навчання за освітнім ступенем бакалавра і не отримував диплома. Отже, відсутність документа про освіту не може підтверджувати здобуття відповідного рівня.
Касаційна інстанція. Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) скасував рішення апеляції з наступним залишенням в дії рішення місцевого суду. ВС чітко визначив, що критерієм «здобутої освіти» є виключно наявність диплома. Факт незавершеного навчання, навіть за вищим рівнем, не є здобутим рівнем у розумінні статті 23 Закону про мобілізацію.
Роль адвоката у формуванні позиції
Адвокат Актум відіграла вирішальну роль не лише у формуванні системної аргументації, але й у стратегічному прориві до Касаційного адміністративного суду. Незважаючи на те, що постанова апеляційного суду не підлягала касаційному оскарженню за загальними процесуальними правилами, адвокат Вікторія Кузьменко подала касаційну скаргу, наголошуючи на двох ключових аргументах:
необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в судах розглядалося безліч аналогічних позовів;
значний суспільний інтерес, викликаний хибним тлумаченням закону щодо прав студентів.
Завдяки цій стратегії та наголосу на суспільній важливості, Касаційний адміністративний суд відкрив провадження. Адвокат довів, що суто технічні дані ЄДЕБО про незавершене навчання не можуть замінювати правову норму. Саме завдяки цій юридичній роботі Верховний Суд чітко визначив, що критерієм «здобутої освіти» є виключно наявність диплома. Факт незавершеного навчання, навіть за вищим рівнем, не є здобутим рівнем у розумінні статті 23 Закону про мобілізацію.
Висновок Верховного Суду – уніфікація правозастосування
Касаційний адміністративний суд повністю солідаризувався з правовою позицією позивача, затвердивши обов'язковий уніфікований висновок для застосування всіма ТЦК та СП, а також МОН, а саме:
Критерій «Здобутої освіти» – лише Документ
На підставі системного аналізу Законів № 1556-VII (стаття 7) та № 3543-XII (стаття 23, частина 3, пункт 1) встановлено: – здобуття освіти підтверджується виключно документом про освіту, а не фактом навчання. Це підтверджує: для цілей мобілізаційного законодавства особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти, лише за умови успішного завершення відповідної програми та отримання диплома державного зразка.
Незавершене навчання не є «здобутим рівнем»
Навчання, яке не було завершено видачею документа встановленого зразка, не може вважатися здобутим освітнім рівнем. Таким чином, попередній вступ Клієнта на бакалавра та його відрахування не анулює його законне право на послідовне навчання для отримання освітнього ступеня фахового молодшого бакалавра, оскільки єдиним його завершеним рівнем залишається повна загальна середня освіта.
Послідовність додержана
Оскільки Клієнт володів лише повною загальною середньою освітою, його вступ на вищий рівень – фахового молодшого бакалавра не вважається повторним здобуттям освіти і, незалежно від тривалості перерв, відповідає вимогам послідовності за ст. 10 Закону «Про освіту».
Про зловживання правом
ВС відхилив аргумент апеляційного суду про «справедливий баланс» і «зловживання правом». Суд наголосив, що право на відстрочку від мобілізації є законним привілеєм, визначеним Верховною Радою. Міркування щодо «зловживання» не можуть бути підставою для обмеження права на освіту, гарантованого Конституцією, якщо формальні вимоги закону (наявність вищого незакінченого рівня) не були виконані, а саме – не було отримано диплом. Суд підкреслив, що завданням адміністративного суду є захист прав, а не оцінка мотивів особи, якщо її дії відповідають чинному законодавству.
Юридична послідовність
Згідно з цим рішенням, перехід з повної загальної середньої освіти на будь-який вищий ступінь (фаховий молодший бакалавр, бакалавр, магістр) вважається послідовним здобуттям освіти, якщо особа не має диплома про вищу освіту, здобутого раніше.
Результат
Міносвіти було зобов’язано внести корективи до інформації, зафіксованої в ЄДЕБО, а саме у розділі про послідовність здобуття освіти вказати «Так, не порушує».
Важливо! Це рішення Верховного Суду є прецедентним і обов'язковим для застосування в аналогічних спорах. Воно чітко розмежовує поняття «навчання» та «здобутий рівень освіти».
Поради адвоката:
під час комунікації з ТЦК та СП завжди посилайтеся на те, що єдиним доказом «здобутого рівня освіти» є наявність диплома – документа про освіту державного зразка;
якщо ви були відраховані, але не отримали диплом, ваш найвищий здобутий рівень освіти – це той, що підтверджений останнім дипломом або атестатом, приміром, про повну загальну середню освіту;
якщо довідка з ЄДЕБО містить відмітку «Ні, порушує» через ваше попереднє незакінчене навчання, подайте письмовий запит до Міністерства освіти і науки (МОН)
із вимогою привести дані у відповідність до правового висновку Верховного Суду у справі № 160/29658/24 та обов'язково додайте копію довідки про відрахування з попереднього закладу освіти як доказ того, що ви не отримали диплом;
у разі відмови ТЦК та СП у наданні відстрочки на підставі «непослідовності» навчання, навіть якщо ви не маєте диплома за попереднім рівнем, вимагайте письмову відмову, яка стане підставою для оскарження,
причому судовий позов має бути поданий до адміністративного суду, а ключовим аргументом буде саме ця постанова Верховного Суду.
І саме головне – треба розуміти, що з це рішення Верховного суду значно посилює правову позицію студентів у спорах з державними органами.