Кейс: судовий захист прав студентів на відстрочку через виправлення даних у ЄДЕБО
#кейс
#відстрочка
#відстрочка від мобілізації
#військовий стан
#військовозобов'язані
#мобілізація
#ТЦК та СП
#штраф ТЦК
час читання 7 хв.
Автор статті: Дмитренко Вікторія
Юридична відповідність:
Дудчак Поліна Вікторівна, адвокат Адвокатського об’єднання АКТУМ, свідоцтво: #Серія ХС №000073 від 05.01.2017
Дата останнього оновлення:
16.03.2026
Адвокат Актум: Поліна Дудчак
Клієнт: студент, що потребував офіційного підтвердження законного права на відстрочку
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Справа: №420/37580/25
Захист прав студентів під час мобілізації – це не лише про формальні гарантії, а й про реальну боротьбу за їх реалізацію. Наявність права на відстрочку у зв’язку з навчанням, ще не гарантує його здійснення. Інколи його доводиться виборювати у судових залах.
Чи траплялося вам опинитися в ситуації, коли для вчинення необхідної дії вам відповідають: «Інформація не відповідає даним реєстру – ми нічого не можемо зробити»? Здається, що це глухий кут і рішення не існує.
Насправді, існує. І саме це у своїй справі переконливо довела адвокат по мобілізації Дудчак Поліна, показавши, що навіть помилки державних реєстрів можна виправити законним шляхом.
Крок до судового захисту: початок співпраці
До об’єднання Актум звернувся клієнт, який навчається у вищому навчальному закладі за освітнім рівнем «бакалавр». Йому ТЦК та СП відмовили у наданні відстрочки, керуючись тим, що Єдина державна електронна база з питань освіти (ЄДЕБО) містить інформацію про порушення ним послідовності здобуття освіти. Постанова №560 визначає довідку (витяг) з ЄДЕБО обов’язковим документом, який подається до органу ТЦК при оформленні відстрочки у зв’язку з навчанням. Раніше ми розповідали, за яких умов можлива відстрочка для студентів.
Послідовність освіти, яка визначена у ст. 10 Закону України «Про освіту» є однією з головних підстав реалізації цього права.
Простими словами. Якщо ви вже здобули освіту за рівнем «бакалавр», а потім знову вирішили вступити на цей самий рівень, але за іншою спеціалізацією, відстрочка від армії через навчання неможлива. При цьому ключовим у даній ситуації є слово «здобули», тобто завершили навчальну програму та отримали відповідний диплом.
У нашому випадку клієнт раніше навчався за освітнім рівнем «бакалавр», однак через відрахування не завершив навчання та не здобув відповідного рівня освіти. Нині він повторно вступив на програму бакалаврату, проте ЄДЕБО помилково фіксує порушення рівня освіти.
Адвокат здійснила спробу врегулювати спір у досудовому порядку, звернувшись до Міністерства освіти та науки України із вимогою виправити дані в ЄДЕБО. Втім, відповідь була негативною. У зв’язку з цим, адвокатом було прийнято рішення піти шляхом судового оскарження та зобов’язати зазначений орган здійснити відповідне коригування.
Визначення відповідача, та доведення його обов’язку
Неправильне визначення відповідача, могло б мати негативні процесуальні наслідки та втрату дорогоцінного часу. Ще у процедурі досудового вирішення спору було важливо визначити суб’єкта, який порушив право клієнта. Адже коли йдеться про функціонування державних реєстрів, відповідальність розподілена між різними суб’єктами, і важливо чітко розмежувати, хто відповідає за технічне адміністрування системи, а хто – за внесення та актуальність даних. З системного аналізу Наказу МОН №620, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, адвокат встановила, що адміністрування реєстру здійснюється ДП «Інфоресурс», однак розпорядником та володільцем ЄДЕБО є саме МОН. А відповідно саме цей орган актуалізує дані у реєстрі.
Обставини справи: коли формальний підхід суперечить закону
Історія навчання клієнта:
У 2012 році клієнт здобув базову середню освіту,
У 2014 році – повну загальну середню освіту.
У 2014–2018 роках навчався за програмою бакалавра, однак був відрахований без отримання диплома.
У 2023–2024 роках навчався за рівнем фахового молодшого бакалавра, але також був відрахований без завершення навчання та отримання диплома.
У 2025 році вступив до закладу вищої освіти для здобуття ступеня бакалавра та продовжує навчання.
Таким чином, станом на 2025 рік, єдиним завершеним рівнем освіти позивача є повна загальна середня освіта. Зазначені дані підтверджувалися відповідними записами у ЄДЕБО. Однак сформована з даних реєстру довідка вказувала на порушення послідовності, що виключало право клієнта на відстрочку. Незважаючи на це у МОН України сформувалася помилкова позиція. Оскільки клієнт раніше навчався на бакалавраті та згодом повторно вступив на цей самий рівень, це було розцінено як порушення послідовності здобуття освіти про що було внесено відповідну інформацію до ЄДЕБО.
Поліна Дудчак з цим категорично не погодилася та переконливо зруйнувала аргументацію відповідача. Посилання на норми права та належні докази довели протиправність дій державного органу щодо внесення до реєстру спірної позначки.
Нормативні аргументи адвоката «Актум» та тактика правового захисту
В основу позову адвокатом було покладено доведення факту незавершеності відповідного рівня освіти, а також того, що помилка у ЄДЕБО, це сфера відповідальності саме МОН.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України №3543-XII право на відстрочку мають особи які здобувають рівень освіти, який є вищим за вже здобутий у послідовності визначеній ст. 10 Закону «Про освіту». Конструкція цієї норми має принципове значення. Адже словосполучення «здобутий рівень освіти» вказує на факт завершеності процесу, який згідно зі ст. 40 Закону №2145-VIII підтверджується відповідним дипломом (бакалавра чи магістра). Інформація про виданий документ про освіту вноситься до ЄДЕБО.
Факт навчання клієнта, його відрахування з університету та подальше поновлення це цілком законний процес, який може бути зумовлений певними життєвими обставинами. Державні органи не мають права визначати у який спосіб та у який час особа може отримувати освіту. Якщо такий спосіб не заборонений законодавством, громадянин може ним скористатися. Однак неотримання особою диплома про освіту чітко вказує на незавершеність навчання за відповідним рівнем, — наголошує адвокат.
Результат судового розгляду
Суд погодився з позицією адвоката та підтвердив, що в МОН не було жодної правової підстави вносити до реєстру інформацію про порушення послідовності освіти та зобов’язав зазначений державний орган здійснити виправлення помилки шляхом внесення до ЄДЕБО інформації про те, що повторне навчання клієнта на бакалавраті не порушує ступеневість освіти. Це судове рішення стало тим самим правовим маяком, який прорізав туман технічних збоїв та бюрократичних відмовок. У хаосі некоректних реєстрів ми створили чіткий прецедент, довівши, що логіка закону вище помилкового алгоритму. Тепер шлях клієнта до безпечного навчання відкритий, а цифрова система зобов’язана працювати за правилами справедливості.
Що демонструє цей кейс?
Конституційний принцип закріплений у ст. 19 Основного закону декларує, що органи державної влади зобов’язані діяти виключно в межах повноважень і у спосіб, визначений законом. Кожне їхнє рішення чи дія повинні мати чітке нормативне підґрунтя. Формальний підхід, припущення або самовільне тлумачення повноважень є неприпустимими в правовій державі.
У означеній ситуації МОН вирішило, що вони можуть формувати інформацію у реєстрі на власний розсуд. А Поліна Дудчак довела, що для цього є чітко визначений механізм, якого вони зобов’язані дотримуватись.
Важливо! Цей кейс є прикладом того, як грамотна юридична стратегія може змінити ситуацію, навіть коли проблема виникла через державну систему.
Таблиця. Алгоритм подолання цифрової помилки: самостійно vs з Актум
| Етап процесу |
|---|
| Звернення до МОН / Інфоресурс |
| Взаємодія з ТЦК та СП |
| Вирішення проблеми |
| Результат |
| Самостійні спроби |
| Отримання шаблонної відмови через «технічний збій» |
| Ризик отримання повістки через відсутність довідки |
| Нескінченне очікування «оновлення бази» |
| Тупик та загроза мобілізації |
| Захист з адвокатом Актум |
| Професійна фіксація порушення та підготовка доказової бази |
| Юридичне підтвердження статусу «в процесі судового оскарження» |
| Отримання судового рішення, що зобов’язує внести дані |
| Гарантована відстрочка та коректні дані в ЕДЕБО |
| Етап процесу | Самостійні спроби | Захист з адвокатом Актум |
|---|---|---|
| Звернення до МОН / Інфоресурс | Отримання шаблонної відмови через «технічний збій» | Професійна фіксація порушення та підготовка доказової бази |
| Взаємодія з ТЦК та СП | Ризик отримання повістки через відсутність довідки | Юридичне підтвердження статусу «в процесі судового оскарження» |
| Вирішення проблеми | Нескінченне очікування «оновлення бази» | Отримання судового рішення, що зобов’язує внести дані |
| Результат | Тупик та загроза мобілізації | Гарантована відстрочка та коректні дані в ЕДЕБО |
Поради від адвоката
ЄДЕБО або інші реєстри містять некоректні дані? Це ускладнює реалізацію права на відстрочку, тому не чекайте, дійте. Повістка може надійти дуже швидко, а без необхідних документів та правильних даних у реєстрах призов до армії може стати реальністю.
Не відкладайте вирішення питання «на потім». У таких справах зволікання може коштувати надто дорого. Поки у вашому застосунку «Резерв+» немає належної позначки про відстрочку, ви фактично перебуваєте у групі ризику. Навіть звичайний вихід по каву біля дому може несподівано обернутися подіями, які докорінно змінять ваше життя.
Подбайте про свій правовий захист завчасно. Зверніться за консультацією до юриста.
Об’єднання адвокатів Актум має значний практичний досвід у справах щодо захисту права на відстрочку та успішно відстоює інтереси клієнтів у взаємодії з державними органами. За потреби наші адвокати ініціюють повноцінний цикл правового супроводу від підготовки правової позиції до судового захисту та ведення справи до досягнення результату.