Статья 255-4 УКУ: грань между наёмным работником и сознательным участником мошеннического колл-центра
#уголовная ответственность
#арест
#мошенничество
#обыск
#криминал
время чтения 9 хв.
Автор статьи: Сергей Березин
Юридическое соответствие:
Дата последнего обновления:
01.10.2026
Обыск в современном офисе – это всегда стресс, изъятие техники и необходимость за считанные минуты определить, кто есть кто в сложной организационной структуре. Особенно это касается компаний, подозреваемых в телефонном мошенничестве, где в одном помещении могут работать операторы, менеджеры, ИТ-специалисты и рекрутеры. Физическое присутствие в офисе и выполнение задач руководства ещё не отвечают на главный уголовно-правовой вопрос: что именно знал и осознавал конкретный человек?
Экспресс-ответы на главные вопросы
- Грозит ли уголовная ответственность за работу в колл-центре? ➽ Сам факт трудоустройства, например, на должность оператора или программиста, не является преступлением. Ответственность наступает исключительно при условии осознания противоправного характера деятельности.
- Какое наказание предусматривает закон? ➽ Статья 255-4 УКУ устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет за участие или сознательное содействие мошеннической организации.
- Что делать, если начался обыск в офисе? ➽ Сохранять спокойствие, требовать копию определения суда, не давать поспешных показаний без адвоката и фиксировать все действия правоохранителей в протоколе.
- Как доказать, что не знал о преступной схеме? ➽ Защита базируется на установлении индивидуальной хронологии действий работника, отсутствии доступа к финансовой информации и отсутствии доказательств прямого умысла.
Разобраться в тонкостях применения новой статьи 255-4 УК Украины, отличить обычную трудовую деятельность от сознательного соучастия и защитить свои права во время следственных действий поможет адвокат объединения Актум Юлиан Мунтяну. Опираясь на анализ процессуальных норм и практической защиты граждан в сложных уголовных производствах, он детально разъясняет ключевые риски и алгоритмы защиты в этом материале…
Суть статьи 255-4 УКУ и уголовная ответственность за работу в мошенническом колл-центре
После вступления в силу 18 сентября 2026 года Закона Украины № 4986-IX Уголовный кодекс был дополнен новой нормой. Отныне статья 255-4 УКУ («Создание, руководство электронно-коммуникационной мошеннической организованной группой или участие в ней») переводит вопрос о грани между обычным работником и участником преступной группы в плоскость жёсткой практической реальности. В отличие от единичных схем с єВідновлення (еВосстановление), деятельность таких организаций носит системный и групповой характер.
Важно понимать: Новая статья не означает, что работа в колл-центре – уголовная ответственность по умолчанию. Закон напрямую связывает ответственность с осознанием лицом противоправного характера деятельности.
Именно эти элементы состава преступления, по нашему мнению, станут одними из центральных вопросов будущей следственной и судебной практики по ст. 255-4 УК Украины.
За участие в такой группе, а также за сознательное предоставление средств или услуг, 255-4 УКУ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. То есть одно лишь название должности, функциональные обязанности и выполнение рутинных задач не заменяют обязанности следствия доказать психическое отношение лица к преступлению.
Грань между наёмным работником и соучастником преступления
Ключевая конструкция для ст 255-4 Уголовного кодекса Украины – это «осознание участия» в организации и «сознательное содействие» её деятельности.
Инфографика 1. Ключевые критерии квалификации действий по ст. 255-4 УКУ
Отдельные риски привлечения к уголовной ответственности могут распространяться и на других физических или юридических лиц, которые непосредственно не являются работниками «офиса», но предоставляют услуги для обеспечения его деятельности. Так, потенциальные вопросы у правоохранителей ещё и до внесения изменений в Уголовный кодекс возникали к арендодателям помещений, провайдерам, поставщикам услуг телефонии, продавцам или поставщикам оборудования и т.д.
Здесь для стороны защиты принципиально важно установить момент, когда лицо могло осознать противоправный характер своей деятельности и влияние этого осознания на его дальнейшее поведение. Именно поэтому процесс подготовки к защите лица начинается не с анализа протокола обыска офиса, а с индивидуальной хронологии действий конкретного работника или иного лица, к действиям которого имеются претензии от правоохранительных органов.
В зависимости от степени осведомлённости человека и его фактической роли в рабочих процессах, в следственной и судебной практике обычно выделяют четыре базовых сценария. Рассмотрим детально, как именно уровень осознания противоправности влияет на квалификацию действий и наличие вины в каждом из этих случаев.
Итак, четыре разные роли – четыре разные ситуации:
Первая – работник call-центра, которого организаторы ввели в заблуждение
Такое лицо может фактически общаться с потерпевшими, использовать IP-телефонию и выполнять сценарий разговора, но не знать, что за декларируемой деятельностью стоит мошенническая схема. Работник может быть убеждён, что работает в службе поддержки, маркетинговой компании или инвестиционном проекте. Он использует готовый скрипт, звонит клиентам и получает заработную плату за результат работы. Сам по себе такой набор обстоятельств не отвечает на вопрос, осознавал ли он противоправный характер деятельности организованной группы.
В таком случае участие в преступной организации колл-центра исключается из-за отсутствия прямого умысла. Показательным является приговор Терновского районного суда города Кривого Рога, вступивший в законную силу 18.09.2023 (дело № 215/3451/23). В этом решении суд установил, что организатор колл-центра сообщил работникам, что они будут работать в агентстве по предоставлению инвестиционных услуг. Работники, введённые в заблуждение, звонили потерпевшим через IP-телефонию, тогда как средства фактически присваивал организатор.
Это решение не является практикой по новой ст. 255-4 УК Украины, а принято до её появления. Однако оно хорошо иллюстрирует принципиальную проблему: функция человека в мошеннической схеме и его осознание этой схемы не являются тождественными понятиями и подлежат отдельному установлению в уголовном производстве. Однако реестр судебных решений содержит и многочисленное количество определений о применении мер пресечения в отношении участников мошеннических организаций, в которых судами не давалась оценка обстоятельств осознанности лицом своей роли в рамках проверки обстоятельств обоснованности предъявленного подозрения.
Вторая – работник, который узнал о преступлении позже
Иная ситуация возникает тогда, когда работник постепенно получает информацию, которая объективно указывает на мошенническую цель деятельности компании или организации. Например, его учат представляться сотрудником банка, получать коды аутентификации или доступ к платёжным инструментам, скрывать настоящее имя, менять номера телефонов, удалять переписку, уничтожать другие следы своих действий.
Для такого работника ключевым становится вопрос: что он знал, когда узнал, каким способом, что делал после этого. Факт обращения лица в правоохранительные органы и содействие в раскрытии деятельности организации даст возможность лицу избежать уголовной ответственности за его действия. Однако в случае, если такие меры не будут приняты и при условии доказательства признаков осознания противоправности своих действий и преступной деятельности группы, будут иметься все основания для предъявления подозрения. Иными словами, в этом случае ответственность за работу в мошенническом колл-центре будет зависеть от того, что работник делал после осознания незаконности. Если он продолжил работать, то появляются основания для привлечения к ответственности.
Третья – сознательный участник
Следующая роль, когда оператор использует вымышленное имя, представляется работником банка, получает от потерпевших коды аутентификации, ориентируется в движении средств и получает вознаграждение, непосредственно связанное с результатом мошенничества. В такой ситуации его действия расцениваются как соучастие, где кроме специальной нормы применяются и общие нормы относительно мошенничества. Это уже осознанное участие в общем преступном плане с последующим риском привлечения к уголовной ответственности.
Четвёртая – внешний подрядчик или технический специалист
Отдельно рассматривается ответственность айтишника в мошенническом колл-центре, рекрутеров и арендодателей. Эти специалисты могут:
IT-специалист – настраивать IP-телефонию, CRM, серверы или ботов;
рекрутер – размещать вакансии;
арендодатель – предоставлять помещение;
провайдер – предоставлять услуги интернет-связи, выделенные IP-адреса, DNS и прокси-серверы.
В то же время полезность услуги для мошеннической организации сама по себе не может повлечь за собой уголовную ответственность. Часть третья статьи 255-4 прямо требует, чтобы лицо, не являющееся участником группы, осознавало противоправный характер её деятельности. Как и в сложных делах о контрабанде или экономических преступлениях, ключевым элементом обвинения остаётся доказывание прямого умысла. Но по этому сценарию имеются также и риски принятия мер уголовно-правового характера и к юридическим лицам, которые также могут быть поставщиками таких услуг, при условии доказанности причастности их должностных лиц.
Внезапный обыск в колл-центре: что делать работнику
Уголовные производства по этой категории дел обычно сопровождаются внезапными и массовыми следственными действиями. Когда полиция накрыла колл-центр, подозрение может пасть на каждого присутствующего в офисе.
Задержание работников мошеннического колл-центра во время полицейского обыска (Источник: npu.gov.ua)
В случае визита правоохранителей главное правило – не паниковать. Если у вас изъяли личный телефон в колл-центре, требуйте внесения серийного номера и модели в протокол. Правоохранители часто пытаются получить пароли от устройств или заставить подписать объяснения прямо на месте. Если происходит массовое задержание работников колл-центра, помните о статье 63 Конституции Украины и учитывайте базовые советы во время обыска от юристов.
В такой стрессовой ситуации жизненно необходимой является профессиональная защита при обыске.
Обратите внимание: Своевременная юридическая помощь необходима, чтобы предотвратить неправомерное давление, изъятие вещей и последующий арест изъятой техники.
Сообщение о подозрении участнику преступной организации и меры пресечения
Если следователь считает доказательства достаточными, вручается подозрение оператору колл-центра 255-4 УКУ или другим работникам. Поскольку это преступление относится к категории тяжких, органы досудебного расследования почти всегда ходатайствуют перед судом об избрании самой строгой меры. Судебная практика показывает, что содержание под стражей за работу в мошенническом колл-центре является очень реальным риском, ведь прокуроры настаивают на опасности уничтожения доказательств или укрывательства подозреваемых. Поэтому борьба в суде на этапе избрания меры пресечения по статье 255-4 УКУ должна быть максимально активной с первой минуты.
Важно! Если вас вызывают на допрос, вам понадобится опытный адвокат по делам о мошенничестве и специалист по киберпреступлениям, который проанализирует вашу реальную роль и защитит от искусственного отягощения квалификации.
Что на самом деле доказывает осведомлённость?
Самым распространённым способом доказывания признаков вероятного соучастия и причастности каждого из участников преступной группы или организации для органов досудебного расследования всегда являются негласные следственные (розыскные) действия (прослушивание, негласное наблюдение, негласный доступ к переписке в мессенджерах и т.д.) и цифровые следы в мобильных телефонах и изъятых устройствах.
Для стороны обвинения очевидный интерес будут представлять скрипты с ложными легендами, базы данных потерпевших, корпоративные чаты, учёт переводов, информация о вознаграждении, использование псевдонимов, переписка в мессенджерах и электронной почте, инструкции по принятию мер конспирации. Но каждое такое доказательство требует индивидуального обоснования его значения для доказывания обстоятельств осведомлённости или осознания незаконности деятельности организации.
Так, файл на рабочем компьютере не доказывает автоматически, что его создал, прочитал или использовал конкретный человек. Пребывание в корпоративном чате не означает ознакомление с каждым сообщением, а получение бонусов не обязательно означает получение части преступного дохода – это может быть обычная система премирования. Приведённые обстоятельства и могут быть использованы стороной защиты для определения стратегии дальнейшего поведения в уголовном производстве.
Однако, для обеспечения эффективной защиты принципиально важным является установление следующих обстоятельств:
когда работник получил доступ к конкретному скрипту или сведениям;
какие именно файлы и чаты были ему доступны;
заключались ли его действия в непосредственном введении в заблуждение потерпевшего и осознавалось ли это им;
имел ли он доступ к финансовой части деятельности организации;
имел ли данные о движении средств от потерпевшего к организации и в рамках преступной структуры;
как формировалось его вознаграждение;
кто фактически пользовался изъятым устройством и учётными записями;
каким было поведение работника после того, как узнал о возможной противоправной деятельности.
Инфографика 2. Ключевые обстоятельства для доказывания отсутствия умысла и построения защиты по ст. 255-4 УКУ
Важно: Доказывание причастности к инкриминируемому правонарушению должно заключаться не в: «работала там», а «была осведомлена, в чём заключается незаконная цель, и сознательно продолжала содействовать её реализации».
Важная новелла – возможность освобождения от уголовной ответственности за участие в преступной организации
Статья 255-4 содержит и специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью второй или третьей настоящей статьи, за исключением создателя или руководителя организованной группы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если до сообщения ему о подозрении добровольно сообщило в правоохранительный орган о создании или деятельности группы и активно способствовало разоблачению её организаторов, руководителей или участников либо прекращению деятельности группы.
Это не является «сделкой со следствием» в процессуальном смысле. Речь идёт о специальном уголовно-правовом основании освобождения от ответственности, условия которого требуют отдельной оценки в каждом конкретном случае. Для стороны защиты это означает, что решение о любом добровольном обращении в правоохранительный орган не может приниматься ситуативно. Необходимо предварительно оценить фактическую роль лица, имеющиеся доказательства, момент возникновения осведомлённости и потенциальный процессуальный статус человека.
Вывод: главная грань
Новая статья 255-4 Уголовного кодекса Украины безусловно усиливает уголовно-правовую защиту от деятельности мошеннических колл-центров. В то же время её применение неизбежно поставит перед следствием и судами вопрос об индивидуализации ответственности.
Электронно-коммуникационная мошенническая организованная группа по закону – это объединение как минимум трёх лиц, предварительно организованных для систематического завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество путём обмана либо злоупотребления доверием с использованием электронных коммуникаций, при наличии согласованного плана и распределения функций. Но установление существования такой группы ещё не означает автоматической вины каждого человека, находившегося в её офисе, предоставлявшего услуги или помещения. Для каждого потенциального участника нужно установить собственную роль, собственные действия и, что самое важное, собственную осведомлённость (и отношение) к противоправной цели деятельности.
Именно поэтому по делам по ст. 255-4 УК Украины одним из ключевых вопросов для обвинения, защиты и суда во время выяснения обоснованности подозрения и доказанности обвинения будет не только «что делал этот человек?», но и «когда и из чего он понял, что именно происходит?»
Грань между работником и сознательным участником проходит не по линии офисного стола, должности или должностной инструкции. Она проходит через доказывание осознания противоправной цели и сознательного содействия её реализации
ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ (дисклеймер):
Информация в этой статье носит исключительно ознакомительный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Законодательство Украины и судебная практика регулярно меняются. Для разработки линии защиты в вашем деле обращайтесь за индивидуальной помощью к адвокатам адвокатского объединения Актум.
FAQ: Часто задаваемые вопросы
Есть ли уголовная ответственность за работу оператором?
Сама по себе должность оператора не является уголовно наказуемой. Ответственность наступает лишь тогда, когда следствие сможет безоговорочно доказать, что оператор понимал противоправную цель своих звонков (завладение чужими средствами) и сознательно способствовал этому.
Посадят ли, если работал в колл-центре?
Всё зависит от вашего умысла и собранной следствием доказательной базы. Если вас задержали в мошенническом колл-центре, но вы докажете, что были введены в заблуждение работодателем относительно истинной природы компании, риск тюремного заключения сводится к минимуму.
Какова ответственность айтишника в мошенническом колл-центре и есть ли риски?
Технические специалисты (программисты, администраторы баз данных, настройщики IP-телефонии) несут ответственность по ч. 3 ст. 255-4 УКУ (содействие деятельности). Риски высоки, если в переписке или ТЗ есть доказательства того, что IТ-специалист понимал, для каких именно целей он настраивал оборудование или ботов.
Как доказать, что не знал про мошенничество колл-центра во время допроса?
Как доказать отсутствие умысла при работе в колл-центре: предоставьте доказательства того, что вы реагировали на объявления о легальной работе (скриншоты вакансий), не имели доступа к финансовым потокам организации, пользовались стандартными общими инструкциями и не использовали методы конспирации (смена номеров, сокрытие IP-адресов).
Как защититься от обвинений по 255-4 УКУ?
Ключевая стратегия защиты заключается в индивидуализации ответственности. Защитник должен доказать отсутствие согласованного плана с другими участниками и подтвердить статус лица как исключительно наёмного сотрудника, который выполнял трудовые функции без совместного преступного умысла.