Подозрение без вручения – законно ли и что делать?

Вручение подозрения без адвоката – это ситуация, которая, к сожалению, слишком распространена в наших реалиях, особенно в условиях усиления уголовного преследования, за совершение преступлений в условиях военного положения. Для лица, в отношении которого возбуждено уголовное производство за совершение преступления, факт объявления о подозрении является моментом резкого, кардинального изменения правового статуса. Однако, что делать, если сообщение о подозрении было сделано в устной форме? Может ли такое подозрение считаться законным и иметь юридическую силу?

Наш ответ! Надо бороться за надлежащее вручение – это борьба за соблюдение правовых стандартов и против остатков инквизиционной ментальности, стремящейся к секретности и упрощению процедур в ущерб правам.

Актуальность темы бесспорна. Ненадлежащее сообщение лицу о подозрении или сознательное уклонение следствия от соблюдения порядка вручения подозрения часто используется для ограничения прав подозреваемого, в частности, права на защиту, обжалования сообщения о подозрении и судебная практика это подтверждает.

Согласно существующему уголовному процессуальному законодательству Украины, уведомление лицу о подозрении является официальным процессуальным документом, удостоверяющим наличие обоснованного подозрения, т.е. достаточность доказательств, собранных следствием, для того чтобы считать лицо совершившим преступление.

Интересно! Исторически подозрение возникло как инструмент государственного контроля, но в современном уголовном процессе оно превратилось в гарантию. Юридическая доктрина конца XX века подчеркнула, что подозрение – это не только документ для следствия, но и обязательный юридический факт, активирующий права подозреваемого, которые значительно шире прав лица без такого статуса. Закон требует, чтобы лицо, чьи права ограничиваются, было информировано должным образом, в совершении какого преступления он подозревается.

Особое внимание заслуживает письменная форма подозрения. В этом аспекте интерес вызывает эволюция письменного уведомления о подозрении в мировой юриспруденции. Смотрим таблицу.

Но вернемся к современной Украине. В отличие от эпохи инквизиции, современный Уголовно-процессуальный кодекс Украины требует:

- письменную форму – уведомление о подозрении составляется прокурором или следователем по согласованию с прокурором в форме письменного процессуального документа, который должен содержать чёткую формулировку содержания подозрения, правовую квалификацию деяния лица и фактические обстоятельства дела, на которые опирается следствие, дающие основания полагать, что именно это конкретное лицо совершило преступление;

- личное вручение – вручение подозрения должно производиться в день его составления лично следователем или прокурором;

- разъяснение прав – лицу, которому вручается подозрение, должны разъяснить его права согласно ст. 42 УПК, о чём производится соответствующая отметка в протоколе.

Подозрение без вручения – это ситуация, когда следствие формально составило уведомление о подозрении, но физически, согласно закону, этот документ не был вручён подозреваемому или же процедура вручения была нарушена.

Типичные ошибки при вручении подозрения:

- отсутствие одного из обязательных элементов содержания сообщения о подозрении, что делает этот документ юридически ничтожным;

- ненадлежащее уведомление – подозрение направлено по почте на неактуальный адрес, когда следствию был известен фактический или вручено лицу, не имеющему полномочий его принимать, Вручение уведомления о подозрении адвокату в этом случае недостаточно, если местонахождение подозреваемого известно;

- сознательное уклонение – в случае умышленного уклонения подозреваемого от вручения подозрения, УПК предусматривает способы вручения сообщения о подозрении, например, направление по почте, но в таком случае должны быть чётко соблюдены требования закона, их исполнение должно быть безупречным.

В контексте вопроса обоснованности подозрения следует обратить внимание, что подозрение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также суды, прокурор, органы досудебного расследования обязаны при осуществлении уголовного производства применять принцип верховенства права, учитывая судебную практику Европейского суда по правам человека, который действует на основе Конвенции. Принцип верховенства права предусматривает, что лицо должно быть защищено от произвола субъектов властных полномочий, то есть вмешательство таких субъектов должно быть подвергнуто эффективному судебному контролю.

Право на обжалование сообщения о подозрении по п. 10 ч. 1 ст. 303 УПК Украины появилось только в 2018 году и сейчас выступает важным инструментом предотвращения произвола органов досудебного расследования. Однако в последние годы судебная практика выявила существенные проблемы, снижающие эффективность этого института защиты. Главные из них:

Национальная модель подозрения является чрезмерно формализованной, т.е. требует подробного изложения в сообщении о подозрении обстоятельств дела, квалификации, прав подозреваемого, что делает его похожим на обвинительный акт. В то же время судебная практика свидетельствует о том, что это усложняет его обжалование.

Причины:

- уклонение от оценки содержания – следственные судьи часто отказывают в отмене подозрения, мотивируя это тем, что оценка обоснованности подозрения, т.е. доказательств prima facie (достаточных оснований на первый взгляд) не относится к их полномочиям на этой стадии;

- процессуальная эффективность является низкой, поскольку отмена подозрения осуществляется преимущественно только в случаях грубого нарушения порядка вручения подозрения (форма), тогда как вопрос необоснованности (содержание) остаётся без должной судебной оценки, что создает юридическую неопределённость.

Анализ международной практики показывает, как другие страны подходят к процессуальному статусу личности в начале расследования. Смотрим таблицу.

УПК Украины уникален, поскольку чётко предусматривает процедуру обжалования уведомления о подозрении, но ограничивает это право нечёткими сроками и нежеланием судов оценивать его обоснованность.

Основные проблемы:

- риск сроков – право на обжалование возникает только через 1–2 месяца после вручения, что, в свою очередь, часто приводит к тому, что обвинительный акт направляется в суд раньше, чем адвокат успевает подать жалобу;

- необходимость усовершенствования – для повышения эффективности необходимо законодательное закрепление чётких оснований для отмены подозрения, включая необоснованность и ненадлежащее оформление, а также сокращение срока возможности обжалования, например, с истечением двух недель после уведомления, чтобы защита могла действенно реализовать свои права.

Важно! Все указанное показывает, насколько важна опытность адвоката стороны защиты. Поэтому стратегия опытного адвоката заключается в безупречном обжаловании именно процедурных нарушений, таких как форма, порядок вручения, прав подозреваемого, поскольку это единственное основание, которое судебная практика на сегодняшний день гарантированно принимает для отмены подозрения на досудебной стадии.

Судебная практика Верховного Суда и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в частности, дело Salduz v. Turkey неоднократно подтверждали, что нарушение процедуры уведомления лицу о подозрении является безусловным основанием для отмена подозрения.

Пример из практики ВС. Дело №755/9214/19 (Постановление ККС ВС от 09.04.2020 г.). Суд указал, что ненадлежащее уведомление лицу о подозрении является прямым нарушением права на защиту, и это нарушение не может быть исправлено дальнейшими действиями следствия. Верховный Суд подчёркивает, что подозрение должно быть вручено лично, а альтернативные способы вручения сообщения о подозрении допускаются к применению только при установлении невозможности личного вручения.

Что касается обжалования уведомления о подозрении судебная практика Верховного Суда (ККС ВС) и низших инстанций подтверждает – если сообщение лицу о подозрении было ненадлежащим или необоснованным, адвокат может добиться его отмены.

Обжалование ненадлежащего или необоснованного сообщение лицу о подозрении осуществляется по правилам статьи 303 УПК Украины и является одним из немногих решений следователя, которые можно обжаловать до завершения досудебного расследования.

Нет, подозрение не может считаться надлежаще врученным, если его не вручили лично, а альтернативные способы вручения уведомления о подозрении, такие как направление по почте или через адвоката могут быть использованы только в крайнем случае с соблюдением установленного законом порядка. Отсутствие должного вручения подозрения УПК является основанием для ее отмены.

Необходимо подать жалобу следователю по ст. 303 УПК, мотивируя её нарушением порядка вручения подозрения и отсутствием прав подозреваемого на защиту. Юрист использует существующую судебную практику обжалования сообщения о подозрении для обоснования своей позиции.

Да, присутствие адвоката является безусловным условием успеха обжалования. Юрист обеспечит соблюдение сроков обжалования, грамотно докажет незаконность действий следователя и поможет собрать доказательства нарушения. Вручение подозрения без адвоката является важным моментом, который он должен использовать в вашу пользу.

Жалоба на решение об оглашении подозрения подаётся после истечения одного месяца со дня уведомления о подозрении в совершении уголовного проступка или двух месяцев – в совершении преступления, но не позднее закрытия прокурором уголовного производства или обращения в суд с обвинительным актом.

Важно! Ваше право на защиту начинается не с получения письменного подозрения, а с первой информации о наличии уголовного производства.