Кейс: Оправдание по ст. 119 УК Украины - самооборона или убийство по неосторожности
#Ст. 126 УК побои
#СИЗО
#избиение человека
#кейс
#компенсация
#кредит
#криминал
#уголовная ответственность
час читання 5 хв.
Автор статті: Сергей Березин
Юридична відповідність:
Дудчак Полина Викторовна, адвокат Адвокатського об’єднання АКТУМ, свідоцтво: #Серія ХС №000073 від 05.01.2017
Дата останнього оновлення:
02.03.2026
Клиент: обвиняемый по УК Украины ч. 1 статья 119 (убийство по неосторожности)
Адвокат: Дудчак Полина Викторовна (адвокат Актум)
Суд: Белозерский районный суд, Апелляционный суд Херсонской области
Решение: дело №648/2923/18 – оправдательный приговор
Смертельный конфликт: почему убийство по неосторожности едва не стало приговором
Жизнь иногда ставит человека в условия, где выбор стоит между собственной безопасностью и роковыми последствиями для нападающего. Трагическое событие, ставшее основой этого дела, началось с агрессии потерпевшего. Клиент оказался на скамье подсудимых, поскольку правоохранительные органы квалифицировали его действия как убийство по неосторожности.
Обвинение по части 1 статьи 119 УКУ предусматривает суровое наказание – ограничение или лишение свободы сроком от 3 до 5 лет. Ситуация усугублялась тем, что границы между преступлением и правомерной защитой в суде часто оказываются размытыми. Дело требовало не просто формального присутствия юриста, а глубокой работы с доказательствами, чтобы объяснить суду, что действия подзащитного являются исключительно необходимой обороной, а не уголовным преступлением.
Фабула дела – от нападения с битой до зала суда
В тот вечер обычная бытовая ситуация переросла в смертельный конфликт. Потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивного возбуждения, инициировал потасовку. Не ограничившись словами, он достал из автомобиля биту и стал наносить удары клиенту в разные части тела. Ситуация развивалась мгновенно – ночное время, ограниченное пространство и реальная угроза жизни не оставляли места для размышлений. Клиент, защищаясь, вынужден был оттолкнуть нападающего, чтобы прекратить посягательство. В результате этого физического контакта пострадавший не удержал равновесие, упал на асфальтовое покрытие, ударился затылком и получил травму, которая стала роковой…
Следствие настаивало, что обвиняемый не находился в состоянии необходимой обороны, мотивом его были неприязненные отношения, обусловленные внезапным конфликтом, и он якобы не предусмотрел смертельных последствий своего толчка, хотя по обстоятельствам дела должен был это сделать. Однако адвокат Полина Дудчак имела принципиально иную позицию, настаивая на том, что действия её подзащитного являются законной необходимой обороной, а не уголовным преступлением.
Дудчак П.В. (адвокат объединения Актум)
Правовая квалификация и пределы необходимой обороны
Для понимания дела важно знать, что необходимая оборона это действия, совершённые с целью защиты охраняемых законом прав и интересов личности от общественно опасного посягательства. Главный вопрос, который поставила адвокат Полина Дудчак перед судом, заключался в том, имело ли место превышение мер необходимой обороны в ситуации, когда жизнь клиента подвергалась реальной угрозе.
«В уголовных делах, где на кону стоит человеческая жизнь, самое сложное – доказывать мгновение принятия решения. Когда на тебя замахиваются битой, у тебя нет времени на юридический анализ, работает инстинкт самосохранения. Моя задача как адвоката заключалась в том, чтобы с помощью экспертизы и свидетельских показаний реконструировать эти секунды и доказать правомерность действий подсудимого, продиктованных инстинктом самосохранения», — отмечает адвокат Актум Полина Дудчак.
Ключевым правовым фундаментом защиты стало Постановление Пленума Верховного Суда Украины №1 от 26.04.2002 «О судебной практике по делам о необходимой обороне». Защитник акцентировала внимание суда на важном разъяснении, когда может применяться необходимая оборона, а именно – применение каких-либо инструментов или орудий для пресечения агрессии субъекта с оружием признаётся законным без учёта степени тяжести телесных повреждений, нанесённых нападающему. Поскольку потерпевший использовал деревянную биту, действия клиента в ответ на такое посягательство полностью охватываются понятием правомерной обороны, что исключает ответственность за убийство по неосторожности.
Процессуальные шаги и обоснование правовой линии адвоката Актум
Полина Дудчак разработала стратегию, которая базировалась на комплексном анализе событий. Были проведены следующие действия.
1. Глубокий критический анализ доказательной базы. Защитник выявила существенные противоречия в показаниях стороны обвинения, которая пыталась выставить действия клиента как агрессию. Она настояла на детальном исследовании характера действий потерпевшего и соответствие действий обвиняемого. Это позволило изменить акцент по делу – из «случайной потасовки» на «отражение вооруженного нападения», что является ключевым для применения статьи о самообороне.
2. Инициирование и сопровождение судебно-медицинских экспертиз. Благодаря активной позиции защиты были проведены дополнительные исследования, ставшие фундаментом победы. Экспертиза подтвердила, что клиент получил телесные повреждения от ударов битой, а траектория и сила его защитной реакции были мгновенным ответом на угрозу. Это опровергло тезис прокурора о том, что у клиента было время «подумать и убежать».
3. Фундаментальное обоснование применения ст. 36 УК Украины. Полина Дудчак доказала суду, что нападение было внезапным и осуществлялось с использованием предмета, специально подготовленного для нанесения ударов. В таких обстоятельствах закон позволяет защищаться всеми доступными средствами. Было юридически доказано, что пределы необходимой обороны не были нарушены, поскольку действия клиента были направлены исключительно на прекращение опасного посягательства.
В обоснование своей позиции адвокат сослалась на фундаментальное прецедентное решение Европейского суда по правам человека. В частности в п. 146 дела «Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе и Джабардо против Испании) от 06.12.1998 года Страсбургский суд акцентировал внимание на том, что основы презумпции невиновности обязывают суд избегать априорного формирования позиции о виновности личности до момента полного исследования доказательств.
Сравнение позиций стороны обвинения и защиты
Характеристика
Оценка угрозы
Субъективная сторона
Квалификация
Прогноз приговора
Позиция следствия (ст. 119 УК)
Угроза была некритической
Неосторожность, непредсказуемость
Убийство по неосторожности примеры ошибочной квалификации действий
Заключение до 5 лет
Позиция адвоката Полины Дудчак (ст. 36 УК)
Реальная угроза жизни (нападение с битой)
Сознательная самозащита от агрессии
Необходимая оборона примеры по успешной практике обїеднання Актум
Полное оправдание
Работа со свидетелями и доказательной базой
Благодаря настойчивости, адвокат по уголовным делам представил суду доказательства того, что клиент не инициировал потасовку, а лишь реагировал на неправомерные действия потерпевшего. Это позволило переквалифицировать восприятие происшествия судьёй из «случайного убийства» в «законную защиту».
Результат – вступление оправдательного приговора в законную силу
Исследовав предоставленные адвокатом Полиной Дудчак доказательства и проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого всех обязательных элементов, образующих состав преступного деяния. Судом официально признано, что клиент действовал в состоянии правомерной необходимой обороны, что по закону исключает преступность деяния.
Процессуальный статус решения. Приговор местного суда о полном оправдании клиента по ч. 1 119 статья УК Украины был обжалован в апелляционном порядке стороной обвинения. Однако благодаря устойчивой правовой позиции защиты апелляционная и кассационная инстанции оставили оправдательный приговор без изменений.
Юридическое значение. В судебной практике по делам о гибели человека оправдательный приговор на основании ст. 36 УК Украины становится результатом исключительно детального доказывания каждого элемента самообороны и опровержения позиции следствия, которая на практике часто строится вопреки принципу презумпции невиновности.
Заключение
Этот кейс доказывает, что даже в сложных ситуациях, когда правоохранительная система настроена на обвинение, профессиональная защита может изменить ход дела. Убийство по неосторожности считается серьёзным клеймом, однако шансы на оправдание остаются высокими, если ваши интересы представляет опытный правозащитник.
Рекомендации адвоката Полины Дудчак по правовой стратегии защиты:
- «принцип “молчание — золото”» – не давайте никаких показаний до прибытия вашего защитника, так как каждое слово, сказанное в состоянии стресса, может быть использовано для доказывания «неосторожности» вместо «самообороны»;
- фиксация обстоятельств нападения – требуйте немедленного медицинского осмотра для фиксации даже незначительных телесных повреждений, таких как синяки, ссадины и прочее, которые получили вы, потому что в делах по ст. 119 УК Украины все это является доказательством реальности нападения;
- критическое отношение к квалификации – помните, что следственные органы часто склонны игнорировать состояние необходимой обороны, поэтому статью 119 УК Украины они часто превращают в удобный для обвинения инструмент, требующий профессионального противодействия уже на этапе досудебного расследования;
- сохранение вещественных доказательств – если нападение совершалось с использованием предметов (биты, арматуры, камней), настаивайте на их немедленном изъятии и опечатывании.
Ваше будущее и свобода зависят от первых шагов после инцидента. Если вам или вашим близким угрожает уголовная ответственность за умышленное убийство или смерть, которую следствие трактует как убийство по неосторожности, обращайтесь к профессионалам. Объединение Актум – ваш надежный щит в уголовном процессе. Мы знаем, как доказать вашу невиновность.