КЕЙС: Эффективная правовая помощь адвоката по кредитам АО «Актум»

Клиент: военнослужащая, участница боевых действий, офицер по контракту с 16 марта 2020 года.

Адвокат: Игорь Мунтяну (АО «Актум»).

Суд: Очаковский горрайонный суд Николаевской области.

Решение: дело № 490/1936/25.

Истец в лице МФО обратился с иском о взыскании задолженности с клиента по кредитному договору от 16 марта 2020 года. Договор заключен электронно на предоставление кредита 9 000 грн на 30 дней, то есть до 15 апреля 2020 года с процентами 0,01% от остатка ежедневно и базовой ставкой 2,5% в случае просрочки. В иске истец отметил, что клиентка не вернула средства вовремя, что привело к тому, что МФО были начислены проценты по договору и на период после его автоматической пролонгации. Общая задолженность по требованиям истца составила 22 527 грн: 9 000 грн – тело + 13 527 грн – проценты. Истец также потребовал взыскать с нее судебный сбор 2 422,40 грн и расходы адвоката 6 000 грн.

Адвокат АО «Актум» Игорь Мунтяну, привлеченный к этому делу на стороне ответчика, подал отзыв, отрицая чрезмерное начисление процентов после срока договора и ссылаясь на льготы для военнослужащих.

Правовая позиция адвоката Игоря Мунтяну основывалась на комплексном анализе договора, сложившихся обстоятельствах и сборе документов, которые стали основой доказательной базы и разработки стратегии защиты. Главными аргументами адвоката были доказательства того, что:

По истечении срока действия договора кредитования он не был пролонгирован;

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, заключенного сроком на 30 дней, а в реальности проценты начислялись в больший срок, чем им предусмотрено;

Заемщик является военнослужащим с 16.03.2020 г. и имеет все права, предусмотренные этой категории граждан ЗУ «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей»;

Были нарушены права военнослужащего на льготы, установленные ч. 15 ст. 14 указанного Закона в редакции, действовавшей в период кредитного договора с 16.03.2020 г. до 15.04.2020 г., согласно которой к этой категории граждан не применяются штрафы и неустойки за просрочку обязательств перед какими-либо субъектами хозяйствования и организациями, независимо от их формы собственности, в частности перед банковскими учреждениями, МФО и другими кредиторами, наряду с процентами за использование заемных средств;

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств понесенных им расходов на правовую помощь.

Следует понимать, что в гражданском процессуальном законодательстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. То есть стороны по делу должны самостоятельно доказывать свою правовую позицию, а это значит, что от правильности и обоснованности с позиций законодательства исковых заявлений, отзывов на них, ходатайств и других документов, подаваемых в суд, во многом зависит успех. В нашем случае ключевую роль в принятии судом решения стал обоснованный отзыв на исковое заявление, подготовленный и направленный в суд адвокатом Игорем Мунтяном.

В отзыве на исковое заявление адвокат обратил внимание суда на нарушение истцом условий ст. 525 ГК по недопущению изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Дело в том, что только при наличии соответствующего предложения от заемщика МФО имеет право на продление срока кредита на тех же условиях на определенное количество дней. Иными словами, для продления срока пользования кредитом заемщик должен был уплатить комиссию за продление кредита и определенную долю задолженности, то есть пролонгировать кредитный договор. А она этого не сделала, поэтому ссылки истца на так называемую автопролонгацию кредитного договора до 60 дней не соответствуют законодательству.

Таким образом, расчёты адвоката, опровергающие исковые требования относительно процентов по кредитному договору стали ключевым аспектом в этом гражданском деле.

Несмотря на то, что наличие льгот, предусмотренных ч. 15 ст. 14 ЗУ «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», суд не признал, основная часть доказательств адвоката в виде платежных документов и обоснований уменьшения задолженности по кредитному договору в связи с тем, что он не был пролонгирован, судом признана надлежащей и относящейся к предмету доказывания. Суд согласился с расчетами адвоката, которые были осуществлены по формуле:

9000 грн. х 0,01% = 0,9 грн в день, 30 дней х 0,9 грн = 27 грн,

то есть проценты должны составлять 27 грн, а не как требовал истец – 13527 грн.

Еще одной победой адвоката Игоря Мунтяну стало доказательство, что договор о предоставлении правовой помощи истцу не может быть доказательством по делу, поэтому с ответчика не могут быть взысканы расходы в размере 6000 грн. Главный аргумент стороны защиты заключался в том, что представленный МФО в суде договор с адвокатом о предоставлении правовой помощи носит общий характер – выполнение работ и предоставление услуг, а не касается предоставления юридических услуг именно по этому делу.

Результат

Мы привели пример экспертного юридического сопровождения стороны защиты в суде. По сути, суд принял решение в пользу заемщика и списал проценты по кредитному договору, которые превысили тело кредита. Это свидетельствует о том, что лучше выбирать адвоката, специализирующегося непосредственно на сферах кредитования, финансов, налогов, хозяйственной деятельности.

Игорь Мунтяну – это не только адвокат по кредитам объединения «Актум», но и серьезный аналитик, эксперт и разработчик договоров как для бизнеса, так и для частных лиц. Именно поэтому любое обращение к нему всегда полезно для клиента.