Кейс. Помощь адвоката при увольнении из ВСУ в связи с уходом за матерью инвалидом 2 группы

В данном деле ситуация была именно такой. Клиент оказался в положении, когда его присутствие было жизненно необходимо дома, поскольку его больная мать пожилого возраста с инвалидностью 2 группы нуждалась в постоянном уходе. В подобных случаях фактически речь идёт не только о формальном основании для увольнения, но и о необходимости обеспечения надлежащего ухода за пожилым человеком, который нуждается в постоянной посторонней помощи.

Одним из оснований прекращения военной службы является увольнение по уходу за инвалидом 2 группы, которое прямо предусмотрено законодательством. На практике это также охватывает случаи, когда военнослужащий осуществляет уход за пенсионерами родителями, которые нуждаются в постоянной посторонней помощи.

Юридическая позиция по делу базировалась на строгом соблюдении ст. 26 Закона, которая чётко определяет, что оформление постоянного ухода за инвалидом 2 группы является безусловным основанием для увольнения во время военного положения. Адвокат акцентировала внимание на важном аспекте – при наличии законных оснований командование обязано не просто принять рапорт, а вынести официальное решение.

Таблица 2. Сравнительный анализ законного решения и формальной «отписки» командования

Во время судебного рассмотрения адвокат подчеркнула, что информационные письма воинских частей не могут считаться решением по результатам рассмотрения рапорта. Закон предусматривает обязанность субъекта властных полномочий принять официальное решение об удовлетворении рапорта либо об отказе. Отсутствие такого решения свидетельствует о противоправном бездействии командования и нарушает право военнослужащего на надлежащее рассмотрение его обращения.

Суд первой инстанции установил:

Суд отметил, что письма воинских частей с формулировками о том, что решение принимает другой орган или что документы «оставлены без реализации», носят лишь информационный характер и не являются надлежащим решением субъекта властных полномочий. В результате суд признал бездействие воинских частей противоправным, обязал рассмотреть рапорт по существу и принять соответствующее решение.

Апелляционный суд поддержал эти выводы, указав, что:

Суды встали на сторону военнослужащего и подтвердили незаконность действий командования. Черниговский окружной административный суд установил, что рапорт военнослужащего был подан надлежащим образом, однако фактически оставлен без рассмотрения. Суд признал такое поведение воинских частей противоправным бездействием и обязал их рассмотреть рапорт по существу и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями законодательства. Несмотря на это, воинские части попытались обжаловать решение суда.Однако Шестой апелляционный административный суд поддержал позицию суда первой инстанции, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суды подтвердили важный принцип – командование не имеет права игнорировать рапорт на увольнение по семейным обстоятельствам, особенно когда речь идет об увольнении в связи с необходимостью осуществлять уход за пожилым человеком – инвалидом 2 группы. Отсутствие официального решения не может заменяться формальными письмами или «отписками».

Данный кейс наглядно демонстрирует распространённую проблему «юридического саботажа» со стороны воинских частей. Когда рапорт фактически игнорируется, а вместо официального решения предоставляется формальная отписка о том, что документы «оставлены без реализации», – это прямое нарушение закона. Судебная практика чётко подтверждает: такое письмо не является управленческим решением и не может заменять надлежащее рассмотрение обращения. В подобных ситуациях именно суд становится тем самым механизмом, который заставляет воинскую часть действовать в правовом поле.

На примере дела № 620/16558/24 мы доказали, что правильно сформированная правовая позиция и исчерпывающая доказательная база превращают игнорирование рапорта в проигранное воинской частью судебное дело.