Кейс: Отмена ареста имущества в уголовном производстве о уклонении от уплаты налогов
#криминал
#уголовная ответственность
#налоги
#ответственность за неуплату налогов
#арест
час читання 5 хв.
Автор статті: Сергей Березин
Юридична відповідність:
Бондарь Артем Васильевич, адвокат Адвокатського об’єднання АКТУМ, свідоцтво: #№5367 від 30.01.2019
Дата останнього оновлення:
24.11.2025
Уголовные производства по уклонению от уплаты налогов очень часто сопровождаются арестом имущества, которое может парализовать бизнес.
В таких случаях адвокатская помощь играет ключевую роль в защите прав владельцев, особенно когда арест наложен без достаточных оснований.
Адвокат АО «Актум» Артем Бондарь успешно обжаловал арест имущества в уголовном деле, обосновав отсутствие доказательств соответствия изъятого имущества критериям вещественных доказательств. Это позволило освободить транспортные средства и товар от ограничений, предотвратив убытки для компаний-экспортеров.
Это дело демонстрирует, как системный анализ законодательства и практики ЕСПЧ помогает достичь справедливого решения даже в сложных уголовных производствах.
Обстоятельства дела
Клиенты: три общества с ограниченной ответственностью, в отношении имущества которых решается вопрос.
Адвокат: Артем Бондарь (АО «Актум»).
Суд: Одесский апелляционный трибунал.
Постановление: дело № 947/15588/24 1-шт/947/16594/24.
Клиенты обратились в адвокатское объединение «Актум» после наложения ареста на их имущество определением следователя судьи Киевского районного суда г. Одессы. Арест был наложен на основании ходатайства старшего детектива БЭБ, согласованного с прокурором, в рамках уголовного производства по признакам уклонения от уплаты налогов по ч. ч. 1, 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины (УК), подлог документов при государственной регистрации субъекте хозяйствования по ч. 2 ст. 205-1 и злоупотребление служебным положением по ч.1 ст. 364 УК.
Изъятое имущество включало:
копию таможенной декларации на экспорт товара в страны ЕС;
инвойсы от покупателей с указанием цен и объемов;
сертификаты качества растительного масла, выданные украинскими лабораториями;
свидетельства на транспортные средства, зарегистрированные на клиентов;
нефильтрованное подсолнечное масло наливом объемом 26040 кг в цистерне для экспорта;
грузовик VOLVO FH 460 и прицеп к нему, использовавшийся для международных перевозок.
Арест заключался в запрете владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом, что повлекло за собой полную остановку экспортных операций клиентов, являющихся компаниями-экспортерами из Одесской области.
Это привело к значительным финансовым потерям: аренда транспорта стоила около 50 000 грн в месяц, а подсолнечное масло портилось из-за отсутствия возможности его реализации или хранения, что оценивается в сотни тысяч гривен убытков. Постановление основывалось на том, что изъятое имущество отвечает критериям, указанным в ст. 98 Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК), поэтому было признано вещественным доказательством по уголовному делу, в частности в нем было указано, что:
седельный тягач с прицепом и самим маслом могли использоваться для реализации преступной схемы;
масло – это орудие уголовного правонарушения;
документы касаются таможенного оформления экспорта и могут содержать признаки преступления.
Представитель третьих лиц, в качестве которых выступали три общества с ограниченной ответственностью, имущество которых было изъято следствием, доказал в апелляционном суде, что по сути арест абсолютно необоснован, поскольку нет никаких доказательств причастности имущества к преступлениям. Кроме того, клиенты по уголовному делу являются не подозреваемыми, а третьими лицами и арест их имущества нарушает принцип пропорциональности и законности, гарантированный:
Это типичные проблемы современного бизнеса в Украине, где правоохранительные органы применяют арест имущества как превентивную меру, уничтожающую предпринимательство, особенно в условиях войны, когда экспорт является ключевым источником доходов.
Действия и правовая позиция адвоката АО «Актум»
Защиту осуществлял ведущий в стране уголовный адвокат Артем Бондарь. Он обеспечил комплексную защиту, фокусируясь на анализе процессуальных нарушений, отсутствии доказательств и пропорциональности ареста в соответствии с нормами УПК, Налогового кодекса Украины (НК) и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Его стратегия включала не только юридический анализ, но и практическую координацию с клиентами по сбору дополнительных документов, что позволило построить сильную доказательную базу.
Ключевыми аргументами были:
арест наложен ненадлежащим субъектом, потому что ходатайство подано детективом БЭБ, а не непосредственно прокурором, нарушающим ст. 171 УПК;
отсутствуют достаточные основания признания имущества вещественным доказательством по ст. 98 УПК, которая требует, чтобы имущество должно хранить следы преступления или является орудием его совершения;
несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела;
грубое нарушение права собственности (ст. 41 Конституции Украины и ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ).
Адвокат также подчеркнул, что арест непропорционален, поскольку он приводит к парализации бизнеса без каких-либо веских доказательств уклонения от налогов.
Этот подход позволил не только оспорить арест, но и установить прецедент для подобных дел, демонстрируя, как адвокаты АО «Актум» защищают интересы бизнеса в условиях повышенных рисков от правоохранительных органов.
Сбор доказательной базы и анализ материалов дела
Адвокат тщательно проанализировал все материалы дела, предоставленные БЭБ, включая служебные записки, письма поставщиков и контрагентов, налоговые накладные, договоры поставки и другие документы. Он установил ряд критических недостатков в позиции следствия:
отсутствие каких-либо выводов экономической экспертизы или проверок Государственной налоговой службы (ГНС), подтверждающих факт уклонения от уплаты налогов или завышения цен;
наличие полного пакета налоговых накладных и деклараций, свидетельствующих о легальности операций по приобретению подсолнечного масла у поставщиков;
наличие писем от поставщиков, которые категорически опровергают какие-либо связи с «рискованными» субъектами и подтверждают прозрачность транзакций;
служебные записки БЭБ, не являются полноценными доказательствами (ст. 84 УПК), поскольку не подтверждены независимыми экспертизами аудиторскими проверками или свидетельствами экспертов, а базируются только на предположениях о возможных рисках.
Это позволило адвокату доказать, что изъятые растительное масло, транспорт и документы не хранят следов преступлений, не являются орудием или объектом правонарушений и не соответствуют критериям вещественных доказательств. Он также подчеркнул, что арест преждевременный и чрезмерный, поскольку досудебное расследование длилось долго, а подозрение так и не было никому оглашено, что нарушает права на защиту. Кроме того, адвокат собрал дополнительные показания от клиентов о финансовых потерях, включая расчет убытков от порчи товара и простоя транспорта, что усилило аргумент о непропорциональности ареста.
Системный профессиональный анализ имеющихся документов помогает раскрыть слабости в обвинительном материале.
Подготовка и подача апелляционной жалобы
Адвокат подготовил подробную апелляционную жалобу, мотивированную комплексом нарушений и ссылок на законодательство. Ключевые пункты включали:
нарушение ст. 171 УПК в отношении субъекта подачи ходатайства – детектив вместо прокурора, что делает арест недействительным;
отсутствие доказательств соответствия имущества ст. 98 УПК – нет следов преступлений, продукт приобретен легально через зарегистрированных поставщиков с налоговыми документами;
непропорциональность ареста, нарушающего ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и практике (ЕСПЧ) по делам «Амюр против Франции» и «Ганус против Литвы», где подчеркивается необходимость сбалансированности ограничений собственности;
негативные последствия для бизнеса, включая ущерб от порчи подсолнечного масла, которое по оценке экспертов составляет до 200 000 грн и аренды транспорта – 50 000 грн в месяц, что привело к потере контрактов с иностранными партнерами.
Жалоба была подана в срок в Одесский апелляционный суд с приложением всех собранных доказательств, включая копии документов, экспертные заключения об убытках, письма поставщиков, что обеспечило ее принятие к рассмотрению без формальных отказов.
Этап подготовки апелляционной жалобы с обоснованием требований доказательствами и ссылками на соответствующие законодательные акты подчеркнул важность участия адвоката.
Представительство интересов клиентов в суде апелляционной инстанции
В суде адвокат поддержал жалобу, дополнив доводы новыми фактами и ссылками на прецеденты. Он провел системный анализ норм УПК, а именно ст. 170, 173 о необходимости достаточных оснований для ареста имущества третьих лиц, подчеркнув, что арест требует конкретных доказательств, а не только предположений. Адвокат сослался на практику ЕСПЧ относительно законности (должный субъект), легитимности цели (предотвращения преступлений) и пропорциональности ограничений собственности, приводя примеры дел, где суды отменяли аресты из-за отсутствия экспертиз. Фактические данные включали:
операции с маслом сопровождались налоговыми документами и экспортными лицензиями, что исключает уклонение;
транспорт использовался для легальных перевозок;
документы подтверждают отсутствие связей с преступными схемами.
Прокурор частично возражал, предлагая отменить арест только на транспортные средства, но оставить на товар, аргументируя рисками экспорта. Адвокат настоял на полной отмене, подчеркнув единство имущества как комплекса для бизнеса.
Суд поддержал позицию адвоката, что позволило клиентам сразу возобновить сделки.
Результат
Одесский апелляционный суд полностью удовлетворил апелляционную жалобу, отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Этот кейс подчеркивает важность быстрой реакции на действия правоохранительных органов и привлечения опытных адвокатов для минимизации рисков.