Кейс: В Верховном суде защитили право студента на отсрочку – дело №160/29658/24
#военнообязанные
#кейс
#мобилизация
#отсрочка от мобилизации
время чтения 7 хв.
Автор статьи: Сергей Березин
Юридическое соответствие:
Кузьменко Виктория Викторовна, адвокат Адвокатского объединения АКТУМ, свидетельство: #№6229 від 03.08.2022
Дата последнего обновления:
19.12.2025
Клиент: студент, соискатель профессионального младшего бакалавриата
Адвокат: Виктория Кузьменко (АО «Актум»)
Суд: Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда
Решение: дело № 160/29658/24
Юридический барьер для тысяч соискателей образования
Это судебное дело стало рубиконом тысяч украинских студентов. Проблема, решаемая Верховным Судом (ВС), заключалась в ложной трактовке Министерством образования и науки (МОН) понятия «полученный уровень образования» в контексте предоставления отсрочки от мобилизации. Министерство образования и науки (МОН) и Территориальные центры комплектования (ТЦК), ссылаясь на внутренние алгоритмы Единой Государственной электронной базы по вопросам образования (ЕДЭБО), автоматически приравнивали факт незавершённого обучения, прерванного много лет назад, к получению соответствующего уровня образования. Как следствие, поступление на низший уровень – профессиональный младший бакалавр после предыдущего, но незаконченного, высшего уровня – бакалавр считался нарушением последовательности получения образования, что блокировало законное право студента на отсрочку от мобилизации.
Адвокат по мобилизации «Актум» Виктория Кузьменко взяла на себя миссию создать единое и системное судебное заключение, которое раз и навсегда разъяснило бы закон на самом высоком уровне.
История дела и нормативно-правовая основа
Предыдущая учеба – незавершённая. Клиент был зачислен на образовательную степень бакалавр в Донецком национальном техническом университете в 2013 году, но был отчислен в 2015 году. Он не получил ни одного диплома о высшем или профессиональном младшем бакалавриате. На момент нового поступления на учёбу у него был только школьный аттестат об окончании средней школы.
Текущее обучение – 2024 год. Клиент поступил в Днепровский профессиональный колледж на дневную форму обучения с целью овладения программой профессионального высшего образования младшего бакалавра. Это уровень выше общего среднего образования.
Отказ. Минобразования, опираясь на данные ЕГЭБО о предварительном незавершённом обучении на уровне бакалавра, сформировало справку с выводом «Нет, нарушает» последовательность получения образования со ссылкой на нормы статьи 10 Закона «Об образовании», чём де-факто отказало в праве на отсрочку
Ключовий нормативный акт. П. 1 ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» в редакции, действовавшей на время спора, предоставляет возможность отсрочки только тем студентам, которые получают уровень образования выше ранее полученного.
Важно! Спор концентрировался вокруг толкования термина «ранее полученный уровень образования».
Позиции судов
Первая инстанция. Местный суд, рассмотрев дело, принял решение частично удовлетворить исковые требования, основываясь на том, что Клиент не завершал обучение по образовательной степени бакалавра и не получал диплом. Следовательно, отсутствие документа об образовании не может подтверждать получение соответствующего уровня.
Апелляционная инстанция. Апелляционный суд принял решение об отмене судебного решения первой инстанции и в иске отказал. Апелляционный суд отметил, что обучение по уровню ниже уровня предварительного обучения, то есть бакалавр → профессиональный младший бакалавр, не считается последовательным. Суд ссылался на риск злоупотребления правом на отсрочку, утверждая, что такой подход нарушает «справедливый баланс» интересов.
Кассационная инстанция. Верховный Суд (Кассационный административный суд) отменил решение апелляции с последующим оставлением в действии решения местного суда. ВС чётко определил, что критерием «полученного образования» является исключительно наличие диплома. Факт незавершённого обучения, даже по высшему уровню, не является полученным уровнем в понимании статьи 23 Закона о мобилизации.
Роль адвоката в формировании позиции
Адвокат Актум сыграла решающую роль не только в формировании системной аргументации, но и в стратегическом прорыве в Кассационный административный суд. Несмотря на то, что постановление апелляционного суда не подлежало кассационному обжалованию по общим процессуальным правилам, адвокат Виктория Кузьменко подала кассационную жалобу, подчеркивая два ключевых аргумента:
необходимость формирования единой правоприменительной практики, поскольку в судах рассматривалось множество аналогичных исков;
значительный общественный интерес, вызванный ложным толкованием закона о правах студентов.
Благодаря этой стратегии и акценту на общественной важности, Кассационный административный суд открыл производство. Адвокат доказал, что чисто технические данные ЕГЭБО о незавершенном обучении не могут заменять правовую норму. Именно благодаря этой юридической работе Верховный Суд чётко определил, что критерием «полученного образования» является исключительно наличие диплома. Факт незавершённого обучения, даже по высшему уровню, не является полученным уровнем в понимании статьи 23 Закона о мобилизации.
Заключение Верховного Суда – унификация правоприменения
Кассационный административный суд полностью солидаризировался с правовой позицией истца, утвердив обязательное унифицированное заключение для применения всеми ТЦК и СП, а также МОН, а именно:
Критерий «Полученного образования» – только Документ
На основании системного анализа Законов №1556-VII (статья 7) и №3543-XII (статья 23, часть 3, пункт 1) установлено – получение образования подтверждается исключительно документом об образовании, а не фактом обучения. Для целей мобилизационного законодательства лицо считается получившим определенный уровень образования только при условии успешного завершения соответствующей программы и получения диплома государственного образца.
Незавершенное обучение не является «полученным уровнем»
Обучение, которое не было завершено выдачей документа установленного образца, не может считаться полученным образовательным уровнем. Таким образом, предварительное вступление Клиента на бакалавра и его отчисление не аннулирует его законное право на последовательное обучение для получения образовательной степени профессионального младшего бакалавра, поскольку единственным его завершенным уровнем остается полное общее среднее образование.
Последовательность соблюдена
Поскольку Клиент владел только полным средним образованием, его поступление на высший уровень – профессионального младшего бакалавра не считается повторным получением образования и, независимо от продолжительности перерывов, отвечает требованиям последовательности по ст. 10 Закона «Об образовании».
О злоупотреблении правом
ВС отклонил аргумент апелляционного суда о «справедливом балансе» и «злоупотреблении правом». Суд подчеркнул, что право на отсрочку от мобилизации является законной привилегией, определённой Верховным Советом. Предположения о «злоупотреблении» не могут быть основанием для ограничения права на образование, гарантированного Конституцией, если формальные требования закона (наличие высшего неоконченного уровня) не были выполнены, а именно – не был получен диплом. Суд подчеркнул, что задачей административного суда является защита прав, а не оценка мотивов лица, если его действия соответствуют действующему законодательству.
Юридическая последовательность
Согласно этому решению, переход из полного общего среднего образования на любую высшую степень (профессиональный младший бакалавр, бакалавр, магистр) считается последовательным получением образования, если лицо не имеет диплома о высшем образовании, полученном ранее.
Результат
Минобразования было обязано внести коррективы в информацию, зафиксированную в ЕГЭБО, а именно в разделе о последовательности получения образования указать «Да, не нарушает».
Важно! Это решение Верховного Суда является прецедентом и обязательно для применения в аналогичных спорах. Оно чётко разграничивает понятия «обучение» и «обретённый уровень образования».
Советы адвоката:
во время коммуникации с ТЦК и СП всегда ссылайтесь на то, что единственным доказательством «полученного уровня образования» является наличие диплома – документа об образовании государственного образца;
если вы были отчислены, но не получили диплом, ваш самый высокий полученный уровень образования – это тот, что подтвержден последним дипломом или аттестатом, например о полном общем среднем образовании;
если справка из ЕГЭБО содержит отметку «Нет, нарушает» вследствии вашего предварительного неоконченного обучения,
подайте письменный запрос в Министерство образования и науки (МОН) с требованием привести данные в соответствие с правовым заключением Верховного Суда по делу № 160/29658/24 и обязательно приложите копию справки об отчислении;
в случае отказа ТЦК и СП в предоставлении отсрочки на основании «непоследовательности» обучения, даже если у вас нет диплома о предыдущем уровне, требуйте письменный отказ,
который станет основанием для обжалования, причём судебный иск должен быть подан в административный суд, а ключевым аргументом будет именно это постановление Верховного Суда.
И самое главное – надо понимать, что это решение Верховного суда значительно усиливает правовую позицию студентов в спорах с государственными органами.